Дело № 2-3404/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Козицыне И.К. с участием представителя ответчика ООО «Партнер-Авто» - Ивановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.М. к ООО «Партнер-Авто» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Гайнутдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Авто» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Между единственным участником ООО «Партнер-Авто» и Гайнутдиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Гайнутдинов А.М. принят на должность генерального директора и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Между тем, после заключения трудового договора истцу не были переданы учредительные документы общества, бухгалтерские и иные документы, а также печать общества, не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Гайнутдинов А.М. просил суд признать период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношения между ООО «Партнер-Авто» и Гайнутдиновым А.М.; обязать ООО «Партнер-Авто» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, передать Гайнутдинову А.М. документы и печать ООО «Партнер-Авто»; взыскать с ООО «Партнер-Авто» заработную плату в сумме 104285 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Гайнутдинов А.М. не явился, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд рассмотрел без его участия. Представитель ответчика ООО «Партнер-Авто» - Иванова Н.В. иск не признала. Пояснила, что Гайнутдинов А.М. фактически не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем трудовой договор был работодателем аннулирован. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между единственным участником ООО «Партнер-Авто» Капитоновой И.Г. и Гайнутдиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) заключен трудовой договор, согласно которому Гайнутдинов А.М. принят на должность генерального директора и ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Решением участника ООО «Партнер-Авто» Капитоновой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) обязанности генерального директора ООО «Партнер-Авто» были возложены на Гайнутдинова А.М. Приказом генерального директора ООО «Партнер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Гайнутдинов А.М. приступил к исполнению своих обязанностей. Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Возражая против исковых требований, ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), согласно которому трудовой договор, заключенный с Гайнутдиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован в связи с невыходом работника на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный приказ следует оценить критически, поскольку Гайнутдинов А.М. с ним не ознакомлен ни лично, ни путем направления ему копии приказа по почте. Более того, в письмах ООО «Партнер-Авто» в адрес Гайнутдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) не имеется упоминаний о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что Гайнутдинов А.М. фактически не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать необоснованными. Так, представитель ответчика не смог пояснить, на какое именно место работы должен был выйти Гайнутдинов А.М., в то время, как трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4) обязанность по предоставлению рабочего офиса, оргтехники и иных условий для осуществления Гайнутдиновым А.М. своих трудовых обязанностей возложена на ООО «Партнер-Авто». Напротив, Гайнутдинов А.М., действуя от лица ООО «Партнер-Ав,то» заключил с ИП Барц Е.В. договор на оказание офисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кроме того, Гайнутдинов А.М. с целью обеспечения своих трудовых обязанностей неоднократно направлял участнику ООО «Партнер-Авто» заявления о передаче ему необходимых документов и печати ООО «Партнер-Авто» (л.д.12-15, 19-20). При таких обстоятельствах исковые требования Гайнутдинова А.М. о признании отношений трудовыми следует признать обоснованными. Из искового заявления видно, что ООО «Партнер-Авто» не выплатило ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 из 21 рабочих дней) составит: <данные изъяты> Заработная плата за период с мая по июль 2011 года (3 мес.) составит: <данные изъяты> При таких обстоятельствах исковые требования Гайнутдинова А.М. о взыскании заработной платы следует признать обоснованными. Из объяснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом установленных выше обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд находит, что требования Гайнутдинова А.М. о передаче ему документов и печати ООО «Партнер-Авто» не направлены сами по себе на защиту трудовых прав истца и представляют собой фактически дополнительные основания, а не предмет иска, в связи с чем оставляет их без рассмотрения. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Партнер-Авто» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Признать период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношения между ООО «Партнер-Авто» и Гайнутдиновым А.М.. Взыскать с ООО «Партнер-Авто» в пользу Гайнутдинова А.М. заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Партнер-Авто» в пользу местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Е.Спиридонов Мотивированное решение составлено 07.11.2011.