Дело № 2-2602/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А. с участием представителей истца Шипунова С.Н.: Михайлова Е.А., Племянниковой Е.Н. ответчика Степанова Ю.А., его представителя - Арсентьева И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова С.Н. к Степанову Ю.А. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Шипунов С.Н. обратился в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим. Между Шипуновым С.Н. как займодавцем и Степановым Ю.А. как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Шипунов С.Н. обязался передать в собственность Степанова Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Степанов Ю.А. - использовать их в соответствии с целевым назначением по отделке объекта долевого строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также возвратить их займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Шипунов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Степанову Ю.А. по приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> руб. Шипунов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием о возвращении суммы займа, однако Степанов Ю.А. указанных обязательств не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Шипунов С.Н. просил суд взыскать со Степанова Ю.А. заем в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В последующем Шипунов С.Н. исковые требования увеличил и просил взыскать со Степанова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Шипунова С.Н.: Михайлов Е.А., Племянникова Е.Н. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Ответчик Степанов Ю.А. (действующий также за третье лицо ООО «Диапазон»), его представитель - Арсентьев И.Н. иск не признали. Пояснили, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой договор инвестирования. Денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались Степанову Ю.А. во исполнение договоров долевого участия в долевом строительстве между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных договорах для оптимизации налогообложения была установлена цена договора меньшая, чем та, о которой устно договорились Шипунов С.Н. и ООО «Диапазон», в связи с чем возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось. Кроме того, Степанов Ю.А. силами привлеченных подрядчиков выполнил на объекте долевого строительства отделочные работы в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, однако Шипунов С.Н. отказался их принимать. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между Шипуновым С.Н. как займодавцем и Степановым Ю.А. как заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа (т.1 л.д.8-10), согласно условиям которого Шипунов С.Н. обязался передать в собственность Степанова Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., а Степанов Ю.А. - использовать их в соответствии с целевым назначением по отделке объекта долевого строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и вернуть сумму займа на условиях договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре беспроцентного займа указано, что он является неотъемлемой частью договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок действия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении выполнения обязательств - до их полного исполнения. Приложением № к договору предусмотрен конкретный объем и материалы выполнения отделочных работ на объекте долевого строительства. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание буквальное значение условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой договор займа, поскольку на это указывает его название, а также его фактическое содержание. Так, согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все перечисленные выше существенные условия договора займа: обязанность займодавца передать в собственность заемщику деньги, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег. Возможность использования заемщиком полученных средств на определенные цели установлена ст.814 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Вместе с тем, суд находит, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки содержащемуся в нем указанию, не является неотъемлемой частью договоров участия в долевом строительстве между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора участия в долевом строительстве (т.2 л.д.41-52, 77-89), предметом которых являлось участие в долевом строительстве 3-х этажного универсального магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Между тем, сторонами договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются различные лица. Кроме того, по смыслу ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве, а следовательно, и все изменения к нему подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. В то же время, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ как часть договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирован. Кроме того, суд находит, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора строительного подряда в той части, в которой на займодавца возложена обязанность по своевременному и качественному выполнению работ по отделке объекта долевого строительства в соответствии с согласованным объемом и материалами выполнения работ. Так, согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По мнению суда, действительной волей сторон являлась передача Шипуновым С.Н. займа Степанову Ю.А. в целях выполнения последним дополнительных подрядных работ на объекте, предусмотренным договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» с последующим зачетом встречных обязательств. Доводы ответчика о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является договором инвестирования следует признать необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство такого договора не предусматривает. Напротив, согласно ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» прямо предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14) Шипунов С.Н. передал, а Степанов Ю.А. - принял денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18142852 руб. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства передавались ему во исполнение договоров долевого участия в долевом строительстве между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в указанных договорах для оптимизации налогообложения была установлена цена договора меньшая, чем та, о которой устно договорились Шипунов С.Н. и ООО «Диапазон», в связи с чем возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагалось, следует признать необоснованными, как не подтвержденными какими-либо доказательствами. Напротив, оплата по договорам долевого участия в долевом строительстве между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась Шипуновым С.Н. самостоятельно соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.118-176). Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Шипунова С.Н. к ООО «Диапазон», встречному иску ООО «Диапазон» к ИП Шипунову С.Н. (т.2 л.д.1-14). Тем же решением с ИП Шипунова С.Н. в пользу ООО «Диапазон» взыскана задолженность по оплате по договорам долевого участия в долевом строительстве между Шипуновым С.Н. и ООО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом из решения следует, что ни ИП Шипунов С.Н., ни ООО «Диапазон» не заявляли в суде о том, что оплата по договорам долевого участия в долевом строительстве происходила фактически и на основании договора беспроцентного займа. Доводы ответчика о том, что Степанов Ю.А. силами привлеченных подрядчиков (т.1 л.д.38-86) выполнил на объекте долевого строительства отделочные работы в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, однако Шипунов С.Н. отказался их принимать не могут являться основанием к отказу в иске, либо к зачету встречных требований, поскольку встречного иска Степановым Ю.А. к Шипунову С.Н. о взыскании стоимости выполненных работ предъявлено не было. Суд находит, что срок возврата займа в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусмотрен. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17), полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов С.Н. потребовал возвратить ему сумму займа, однако ответчик, как следует из объяснений сторон, этого не сделал. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования Шипунова С.Н. о взыскании со Степанова Ю.А. суммы займа в размере <данные изъяты>. следует признать обоснованными. Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: <данные изъяты> Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Взыскать со Степанова Ю.А. в пользу Шипунова С.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Е.Спиридонов Мотивированное решение составлено 08.11.2011.