Дело № 2-2325/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П. с участием истца Жукова В.А., его представителя - Маркизова А.В. представителя ответчика ООО «Флор Мастер» - Сковородовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, установил: Жуков В.А. обратился в суд иском к ООО «Флор Мастер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. После изменения исковых требования указал следующее. Жуков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Флор Мастер» на должность заведующего складом. В последующем Жуков В.А. был переведен на должность менеджера по логистике в Чебоксарский филиал ООО «Флор Мастер». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жуковым В.А. был расторгнут на основании п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку оснований для увольнения истца не имелось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Жуков В.А. определил в сумме <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. находился на больничном, однако период временной нетрудоспособности ответчиком не оплачен. На основании изложенного Жуков В.А. просил суд: признать приказ ООО «Флор Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Жукова В.А. в должности менеджера по логистике в ООО «Флор Мастер»; взыскать с ООО «Флор Мастер» пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Флор Мастер» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за день; взыскать с ООО «Флор Мастер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Флор Мастер» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Жукова В.А. к ООО «Флор Мастер» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В последующем Жуков В.А. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ООО «Флор Мастер» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее в размере <данные изъяты>. в день до дня исполнения решения суда о признании уволенным в связи с ликвидацией организации, выходное пособие в сумме <данные изъяты>., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Жуков В.А., его представитель - Маркизов С.В. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Пояснили, что несоответствующая действительности формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца. Представитель ответчика ООО «Флор Мастер» - Сковородова Т.Ю. иск не признала по мотивам его необоснованности. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе постановлено: «Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жукова В.А.. Признать Жукова Валерия Алексеевича уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.» Тем же решением установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Флор Мастер» и Жуковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого Жуков В.А. принят на работу в ООО «Флор Мастер» г.Чебоксары на должность заведующего складом. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. был переведен на должность менеджера по логистике в Чебоксарский филиал ООО «Флор Мастер» г.Н.Новгород. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жуковым В.А. был расторгнут в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из учредительных документов ООО «Флор Мастер» г.Н.Новгород, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Чебоксарский филиал ООО «Флор Мастер» был зарегистрирован в г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ и исключен из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с Жуковым В.А. в связи с прекращения деятельности Чебоксарского филиала ООО «Флор Мастер», где фактически работал истец. Как видно из материалов дела, в установленный законом двухмесячный срок Жуков В.А. не был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. Предложенное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было истцом отвергнуто. При таких обстоятельствах увольнение Жукова В.А. следует признать незаконным. Вместе с тем, в связи с ликвидацией Чебоксарского филиала ООО «Флор Мастер», восстановить Жукова В.А. в прежней должности невозможно. Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как видно из справки ООО «Флор Мастер» о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), за период с ДД.ММ.ГГГГ Жуковым В.А. получен доход по месту работы в сумме <данные изъяты>. С данной справкой истец согласился, в связи с чем суд принимает ее за основу. Из указанной в справке суммы подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., а также полученное истцом при увольнении выходное пособие в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма заработной платы и приравненных к ней платежей Жукова В.А. за 12 мес., предшествующих увольнению, составит: <данные изъяты> За 12 мес., предшествующих увольнению, истцом фактически отработано <данные изъяты> дней, что следует из табелей учета рабочего времени (<данные изъяты> и не оспаривалось сторонами. Средний дневной заработок истца составит, таким образом: <данные изъяты> Период вынужденного прогула Жукова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> рабочим дням. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Жукова В.А. составит: <данные изъяты> Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу среднего заработка за период вплоть до внесения в трудовую книжку записи об изменении неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения следует признать необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. Согласно ст.198 Трудового кодека РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как следует из справки КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жуков В.А, обратился в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения. Средний месячный заработок истца составляет: <данные изъяты> Таким образом, средний месячный заработок на период трудоустройства истца за два месяца (с зачетом подлежащего уплате выходного пособия) составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учетом сложности и продолжительности дела суд находит соответствующей разумным пределам сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» в пользу Жукова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, средний месячный заработок (с зачетом выходного пособия) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флор Мастер» в пользу местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Е.Спиридонов Мотивированное решение составлено 31.10.2011.