Дело № 2-2979-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В., с участием представителя истца Молибоженко А.И., третьего лица Медова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания - Татарстан» к Любимову А.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Любимову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Любимовым А.В. ( п. 10.1 Правил ) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, № под управлением Медова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Любимова А.А. Виновный в ДТП водитель Любимов А.А. скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста <данные изъяты>. По договору страхования транспортного средства автомобиль Медова В.А. был застрахован в Страховом ЗАО «Стандарт Резерв». Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Медову В.А., составил в соответствии с отчетом, произведенным по заказу страховой компании <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Любимова А.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (полис № №). В связи с причинением данным ДТП повреждений автомобилю <данные изъяты>, № по решению <данные изъяты> ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения СЗАО «Стандарт Резерв» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, скрывшемуся с места ДТП в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и государственной пошлины всего в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные им страховой компании, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Молибоженко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Любимов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения иска, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Третье лицо Медов В.А. также просил суд удовлетворить исковые требования, подтвердив выплату ему страхового возмещения страховой компанией. Третьи лица СЗАО «Стандарт Резерв», ЗАО «МСК Стандарт» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором ( страховой ) суммы. Одним из видов таких договоров является договор страхования имущества. Если договором не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащей Медову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Любимова А.А. Определением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано на то, что водитель Любимов А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, то есть фактически нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление водитель Любимов А.А. не обжаловал и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспорил. Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Любимов А.А. после наезда на автомобиль, принадлежащий Медову В.А., покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НАСКО» в пользу Страхового закрытого акционерного общества «МСК- Стандарт» по иску СЗАО «Стандарт Резерв» взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей- расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения иска наименование истца СЗАО «Стандарт -Резерв» было уточнено, как СЗАО «МСК- Стандарт» ( л.д. 42-45). При рассмотрении данного спора к участию в деле были привлечены водители Любимов А.А. и Медов В.А. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Любимова АА., нарушившего п. 10.1 ПДД, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №. Взысканная данным решением суда сумма выплачена СЗАО «МСК Стандарт» на основании акта № о наступлении страхового случая ( страховой полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля ( л.д. 24, 25). При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Любимова А.А, в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания - Татарстан»: - в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>) руб., -в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А.Арсланова Решение в мотивированном виде изготовлено 7 ноября 2011 года.