№ 2-3332-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А., при секретаре Кудряшове С.В., с участием истца Николаева В.В., его представителей Кузьменко С.В., Павлова С.Г., представителя ответчика Меркурьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» об обязании провести работы по выносу границ, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Николаев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» в защиту прав потребителя. Он просил суд об обязании ответчика провести межевание, исполнить условия договора подряда, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования он мотивировал следующими обстоятельствами. Между ним и ООО «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка. Однако, ответчик выполнил работу не в полном объеме. Так, межевые знаки согласно Инструкции по межеванию установлены не были. На письменные обращения истца провести работы по выносу границ в полном объеме ответчик ответил отказом, в связи с чем истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исчислена неустойка, размер которой не может превышать цену работы- и поэтому составляет <данные изъяты> рублей. Истец в связи с неисполнением условий договора, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец Николаев В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, привел их суду вновь. Он сообщил суду, что работы по межеванию НПП «Инженер» фактически были проведены по другому договору в полном объеме, поэтому от исковых требований о проведении работ по межеванию он отказался. Свои требования относительно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он поддержал и пояснил суду, что ответчиком не установлено межевых знаков, дающих возможность визуально определить границы его земельного участка. Работниками ООО «НПП «Инженер» была предпринята попытка вбить колья, но это у них не получилось, некоторые знаки были исполнены на заборе, но из них нельзя было понять, что это маркировка границ, исполненная землеустроительной организацией. Проведение данных работ ему необходимо для разрешения земельного спора с соседями, поэтому маркировка должна быть понятна для третьих лиц. Представители истца Кузьменко С.В., Павлов С.Г. поддержали доводы истца по изложенным им основаниям, вновь привели их суду. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» Меркурьева О.Н. иск не признала, она сообщила суду, что маркировка исполнена в строгом соответствии с действующим порядком проведения землеустроительных работ. У общества нет обязанности производить вынос границ с применением маркировки, на которую указывает истец в виде бетонных пилонов, деревянных столбов, штырей, закрепленных цементом и пр. Более того, при выносе границ земельного участка землеустроительная организация обязана провести маркировку таким образом, чтобы не причинить вреда имуществу землевладельца, и если граница проходит по линейным сооружениям, то маркировка вообще не производится. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что между Николаевым В.В. и ООО «НПП «Инженер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым общество обязалось «выполнить следующие работы на объекте: <адрес> <адрес> вынос границ земельного участка» со сроком выполнения работ в течении <данные изъяты>. Согласно представленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «НПП «Инженер» внесено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Как следует из преамбулы к ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между гражданином, приобретающим товары или услуги исключительно для личных нужд с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары или услуги потребителям с другой. В связи с тем, что Николаев В.В. имел намерение получить для себя лично платные услуги от ООО «НПП «Инженер», его отношения с обществом по выполнению данного договора подряда регулируются законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «НПП Инженер» был осуществлен выезд на земельный участок истца, где произведена частичная маркировка границ земельного участка. Факт выезда на его земельный участок работников ООО «НПП «Инженер» и проведения работ по маркировке границ путем нанесения краской крестообразных знаков на некоторые здания, строения и сооружения истцом не оспаривается. Вынос границ земельного участка, а в данном случае под этими работами сторонами подразумевались работы по установлению межевых знаков на границах земельного участка истца, регулируется в настоящее время Инструкцией по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 8 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Согласно указанным Методическим рекомендациям ( п.п. 14.6, 14.7) границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак). Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания. Он же утверждает тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ. Требования к закреплению на местности границ земельного участка изложены в гл. 4 Инструкции по межеванию земель. Согласно п. 4.1. в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: - пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; - межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; - границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); - границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); - пропаханные линии суходольных границ. При обосновании своих требований о закреплении границ земельного участка, истец ссылается на необходимость применения в соответствии с п. 4.4 указанной Инструкции межевых знаков в виде бетонных пилонов, деревянных столбов, штырей, закрепленных цементом и пр. Однако, суд находит несостоятельным данный довод истца, поскольку требования п. 4.4 Инструкции распространяются на опорные межевые знаки пунктов ОМС - опорных межевых систем, которые рекомендуется располагать на государственных и муниципальных землях и которые служат качестве исходных для: - закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат; - оперативного восстановления утраченных межевых знаков; - решения других задач государственного земельного кадастра и землеустройства ( п.п. 3.3 и 4.2 Инструкции). На межевые знаки вне пунктов ОМС распространяются требования п.п. 4.1, 4.6 -4.8 Инструкции, согласно которым в качестве межевых знаков используют деревянные колья высотой 75 - 80 см., диаметром 5 - 7 см., железные штыри и трубы, забитые в грунт на 0,4 - 0,6 метра. Межевые знаки на поверхности без покрытия окапываются круглой канавой с внутренним диаметром 0,8 м., глубиной 0,2 м. и шириной в нижней части 0,2 метра. Границы земельных участков, проходящие по живых урочищам, закрепляются межевыми знаками только на стыках с суходольными границами. При установке межевой знак ориентируют таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к следующему межевому знаку при движении по границе по ходу часовой стрелки. Как усматривается из представленных суду материалов гражданского дела, исполнение договора подряда ответчик закрепил в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью и приложенной к нему схемой ( л.д. 14, 16). Однако, данный акт не подписан истцом в связи с его несогласием с результатом выполненных работ. Из сопоставления представленных суду документов об исполнении условий договора подряда ( вышеуказанных акта и схемы) усматривается, что точка № - расположенная на границе земельного участка истца с соседом, в акте вообще не указана, а точка № расположена вне пределов его земельного участка на границе участков его соседей и не имеет к земельному участку истца никакого отношения. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении межевания и установлении границ на местности землеустроительная организация обязана таким образом обозначить границы земельного участка на местности, чтобы не повредить имущество заказчика работ. Таким образом, если межевой знак приходится на какое либо сооружение, то провести маркировку путем вбивания штыря или кола не представляется возможным. При таких обстоятельствах, использование краски вполне оправдано при отсутствии на это запрещения в нормативных документах, регламентирующих проведение работ по выносу границ, и с согласия заказчика. Из представленных суду фотографий усматривается, что некоторые точки на заборе, расположенном по периметру земельного участка истца, промаркированы краской. По пояснению ответчика - именно эти крестообразные обозначения являются межевыми знаками, установленными землеустроительной организацией. Однако, сама маркировка никакой информации, свидетельствующей о ее отношении к установлению границ, не несет. Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, установление на местности границ земельного участка ему было необходимо для визуализации границ в целях разрешения земельного спора с соседними землепользователями, то есть - для третьих лиц. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуг, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. При заключении рассматриваемого договора, в нарушение Методических рекомендаций, сторонами не был оговорен по согласованию с заказчиком тип межевого знака из числа образцов, рекомендуемых исполнителем работ. Использованная при работе маркировка не содержит никакой информации: ни сведений о номере поворотной точки, ни о целях маркировки и др. Более того, стороной ответчика не оспаривается, что часть поворотных точек ( №№ 1, 12) не установлены или не имеют отношения к земельному участку истца. При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать выполнение договора подряда землеустроительной организацией надлежащим. Результат выполненных работ потребителем не был принят, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца об обязании провести работы по установлению границ на местности с соблюдением требований вышеуказанных Инструкции и Методических рекомендаций, а также условиями договора. Согласно п. 5 ст. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Указанные требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Суд, рассматривает иск в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит: <данные изъяты> рублей : 100 х 3 х 503 (дни просрочки) = <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать стоимости работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом вышеизложенного, суд оценивает причиненный истцу ненадлежащим образом оказанной услугой моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «НПП «Инженер» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей ( (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей ( компенсация морального вреда) ) : 2 = <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя истца Кузьменко С.В. в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать в оплату оказанных истцу представительских услуг <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, оплаченных им Кузьменко С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Николаева В.В. к ООО «НПП «Инженер», обязав ООО «НПП «Инженер» провести работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ - установлению межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» в пользу Николаева В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары. Судья Е.А. Арсланова Решение в мотивированном виде изготовлено 7 ноября 2011 года.