Дело № 2-2682-2011     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года        г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. представителя истца Зиновьева В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Медведевой Н.А. к коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности условий договора, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Медведевой Н.А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее Банк) в последней редакции с требованиями о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что между Медведевой Н.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с уплатой комиссии за выдачу кредита на общую сумму <данные изъяты>. (п.2.1 договора). Указанная комиссия уплачена Медведевой Н.А. в размере <данные изъяты>. Взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просит взыскать в пользу Медведевой Н.А. с ответчика уплаченную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Зиновьев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду объяснил, что МООП «Защита прав потребителей» выступает по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, однако Медведевой Н.А. оказаны услуги представителя, за что она заплатила МООП по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

       Истец Медведева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медведевой Н.А. заключен кредитный договор №-ин (при ипотеке в силу закона) о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, предусмотренным настоящим договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление ипотечного кредита. Уплата комиссии осуществляется заемщиком либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет доходов кредитора, либо путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета представителя заемщиков № в Банке <данные изъяты>). Из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, явствует, что размер комиссии за предоставление ипотечного кредита составляет <данные изъяты>л.д.21), страховой платеж - <данные изъяты>.

Факт оплаты Медведевой Н.А. комиссии в размере <данные изъяты>. и страхового платежа подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Медведевой Н.А. обратилась в Банк с заявлением о выплате <данные изъяты>. в счет возврата взысканной ответчиком комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда (л.д.38).

Из возражений на исковое заявление, представленных Банком, следует, что оснований для возврата комиссии за предоставление кредита не имеется. По мнению ответчика срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В данном случае указанный срок истек, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны истцу при заключении кредитного договора. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 51-54).

Правоотношения между истцом и ответчиком по заключению кредитного договора регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Комиссия, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1 договора).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 30000 руб. и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанный пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, суд признает ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий.

Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за предоставление кредита, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, суд присуждает истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., признавая расчеты истца верными.

Исходя из представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уплаты соответствующих платежей и число дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить Медведевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>), мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик обязан в течение 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исполнить данное требование, но поскольку оно не исполнено, должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Медведевой Л.А. к коммерческому банку «<данные изъяты>) с требованием о возврате комиссии, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов, компенсации морального вреда, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банк не удовлетворил в добровольном порядке требования Медведевой Н.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Медведевой Н.А. обратилась в суд с данным иском, следовательно, в пользу Медведевой Н.А. подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на <данные изъяты>.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов государства.

П. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Ч 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 2 этой же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Медведевой Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими полномочиями согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Медведевой Н.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

По данному гражданскому делу Зиновьев В.А. выступает в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. пункт 2.1 кредитного договора ничтожен в силу противоречия закону, в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Медведевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <адрес> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в доход местного бюджета, <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», расположенной по адресу.

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № <данные изъяты> платежа «государственная пошлина».

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 октября 2011 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Лащенова