Дело № 2-3989-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ефимовой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, у с т а н о в и л: межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей) в интересах Ефимовой З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк) в последней редакции с требованиями о применении последствий недействительности условий договора, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, обосновав свои требования тем, что между Ефимовой З.А. и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 10 кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия уплачена Ефимовой З.А. в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просит взыскать в пользу Ефимовой З.А. с ответчика уплаченную общую сумму комиссий в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей». От представителя МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Истец Ефимова З.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ООО «<данные изъяты> извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Между Банком и Ефимовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Из п. 14 договора следует, что погашение задолженности перед кредитором (Банком) производится путем уплаты, в том числе комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефимовой З.А. Банком. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Комиссия, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные выше пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, являются ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий. Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению. Довод ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности является несостоятельным, истец просит взыскать сумму ежемесячных комиссий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку погашение кредита осуществлялось истцом путем ежемесячного внесения на счет Банка платежей, то срок исковой давности исчисляется в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства применительно к каждому платежу. Истец предъявляет требования о взыскании уплаченной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае в пределах срока исковой давности. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей <данные изъяты>, расчет произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому платежу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, поскольку суд признает представленные истцом расчеты верными. Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить Ефимовой З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, мотивированное тем, что ответчику направлено заявление о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик обязан в течение 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исполнить данное требование, но поскольку оно не исполнено должна быть взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи). Судом установлено, что требование о возврате суммы комиссии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требование не исполнено, в связи с чем в пользу Ефимовой З.А. подлежит взысканию неустойка в сумме заявленной истцом в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя. По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на <данные изъяты>. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов государства. П. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Ч 1 ст. 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч. 2 этой же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Ефимовой З.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими полномочиями согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Ефимовой З.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. По данному гражданскому делу представитель Зиновьев В. А. выступает в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Ефимовой З.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в доход местного бюджета, <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина». В удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ефимовой З.А. судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.В. Лащенова