Дело № 2-3629-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного Романовой Л.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрвоой О.Н., истца Шелленберг Л.Е., ее представителя Загудаева А.А., представителей ответчика Алексеева А.С. и Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелленберг Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «№ №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шелленберг Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «№» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «№» в должности юрисконсульта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта № Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель знал о том, что она беременна, более того, прогул не имел места. Просила восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании истец Шелленберг Л.Е. и ее представитель Загудаев А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец передала справку о беременности главному бухгалтеру ООО «№» еще в № года, об этом тогда же был уведомлен и руководитель организации Денисов В.В. После периода временной нетрудоспособности истец прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот день руководитель организации предложил ей уволиться по собственному желанию, заявив, что иначе она будет уволена «по статье». Не согласившись с этим, она продолжала исполнять трудовые обязанности и приходила на работу, прогула с ее стороны допущено не было. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула исчислена истцом исходя из фактических выплат, которые составляли в действительности по № руб. в месяц несмотря на указание в трудовом договоре на заработную плату в № рублей. Из пояснений стороны истца следует, что истец считает увольнение незаконным также по тому основанию, что работодатель до вынесения приказа о ее увольнения не затребовал у нее объяснений по поводу прогула, тем самым нарушив установленную законом процедуру увольнения. Представители ответчика Алексеев А.С. и Титова А.В. иск не признали по тем основаниям, что каких-либо сведений о беременности истца работодатель не имел, а истец не подтвердила, что каким-либо образом понуждалась к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла больничный лист, отказалась работать и ушла с места работы без объяснений. Ее отсутствие на рабочем месте № № года подтверждается соответствующими письменными актами работодателя. Причины прогула выяснялись у нее устно. Впоследствии истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Относительно заявленного размера среднего заработка указали, что размер заработной платы устанавливался истцу условиями трудового договора и составлял № рублей. Старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрова О.Н. считала необходимым удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку не выяснил причин неявки на работу, кроме того, ответчик не вправе был по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с истцом, поскольку она являлась к тому времени беременной. Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Шелленберг Л.Е. принята на работу в ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта, трудовой договор заключался с ней на неопределенный срок, местом работы определялся офис по адресу: <адрес> Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных работниками ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни юрисконсульт Шелленберг Л.Е. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Приказом ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ Шелленберг Л.Е. уволена на основании подпункта № Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Суд полагает, что ответчиком фактически подразумевался подпункт № Трудового кодекса РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ООО «№» № суду показали, что ими подписаны акты об отсутствии Шелленберг Л.Е. на рабочем месте, поскольку в № года они действительно не видели Шелленберг Л.Е. на работе, тогда как в ходе исполнения трудовых обязанностей они заходили в кабинет, в котором она должна была находиться. С учетом показаний свидетелей суд находит подтвержденным факт отсутствия истца на работе в указанные дни. В подтверждение выхода на работу истец представила лишь справку Чебоксарского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что забирала эту справку для руководителя ООО «№» Денисова В.В. Само по себе наличие этой справки у истца не расценивается судом как доказательство ее нахождения на работе в указанные дни. Однако увольнение Шелленберг Л.Е. является незаконным ввиду иных обстоятельств. Согласно указанной норме закона, нарушение работником трудовых обязанностей в форме прогула является основанием увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по данному основанию, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием. По ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчик не представил суду доказательств соблюдения им данного требования закона. Более того, нормой части 1 ст.261 Трудового кодекса РФ запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Допрошенная в судебном заседании свидетель № которая, как видно из ее трудовой книжки, работала в ООО «№» до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, показала суду, что в один из дней № года Шелленберг Л.Е. передала ей справку медицинского учреждения о ее беременности, об этом тогда же узнал и директор ООО «№» Денисов В.В. Справку она приобщила к другим документам, относящимся к Шелленберг Л.Е., и хранившимся в организации. Как усматривается из диспансерной книжки истца, оформленной Государственным учреждением здравоохранения «Президентский перинатальный центр» Минздравсоцразвития Чувашии, к ДД.ММ.ГГГГ срок беременности Шелленберг Л.Е. составлял №, а к ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д.36-37). Ввиду изложенного суд находит доказанным довод истца об осведомленности работодателя относительно ее беременности. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении Шелленберг Л.Е., в связи с чем ее увольнение признается судом незаконным. Исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе и судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Суд не принимает во внимание доводы истца о фактическом ежемесячном заработке в размере по № рублей как не подтвержденные допустимыми доказательствами. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, ее должностной оклад устанавливался в размере № рублей. Кроме этого, предусматривались доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. По записке-расчету, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок истца составил № коп. Данный расчет соответствует порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рабочих дня) средний заработок истца составит: № дня = № коп. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере № рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит чрезмерной. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истец уплатила Загудаеву А.А. за оказание юридических услуг № рублей (л.д.27-28). Учитывая требования разумности и объем выполненной представителем истца работы, и, кроме этого, профессию самого истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов № рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет среднего заработка, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет № коп. Ввиду удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере № рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить Шелленберг Л.Е. в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «№». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Шелленберг Л.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов - № рублей, всего № копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № копеек. Решение в части восстановления Шелленберг Л.Е. в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «№» обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.