Дело № 2-3449-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя истца Смирновой И.С., ответчика Николаева В.И., его представителя Васильева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «№» к Николаеву В.И., Открытому акционерному обществу «№» о взыскании сумм страхового возмещения, у с т а н о в и л: ЗАО «№» обратилось в суд с иском к Николаеву В.И., ОАО «№» о взыскании сумм страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося № года по вине ответчика Николаева В.И., поврежден автомобиль №, принадлежавший Портнову А.Н. - страхователю по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Портнову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере № коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Николаева В.И. являлась застрахованной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился к страховщику его ответственности ОАО «№» за выплатой ущерба в размере № коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых запчастей. Во исполнение данного требования ОАО «№» выплатило истцу лишь № рублей, в связи с чем истец просит взыскать с данного ответчика оставшуюся сумму в размере № коп. На основании положений ст.965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать также с Николаева В.И. в порядке суброгации № руб., то есть сумму ущерба, не покрываемую страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании представитель истца Смирнова И.С. поддержала исковые требования. Ответчик Николаев В.И., его представитель Васильев Л.Г. иск не признали по тем основаниям, что гражданская ответственность Николаева В.И. являлась застрахованной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «№», поэтому истцу может быть возмещен лишь реальный ущерб - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых запчастей, составляющем № № коп., что покрывается суммой страховой выплатой по договору, заключенному между Николаевым В.И. и ОАО «№». Представитель ответчика ОАО «№ в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения явившихся участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Николаева В.И., управлявшего автомобилем № принадлежащим ему же, и водителя Александрова А.Г., управлявшего автомобилем №, принадлежащим Портнову А.Н. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ УВД <адрес> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Николаева В.И.(л.д.15-17). На момент ДТП автомобиль № был застрахован Ильиным Ю.М. по риску «автокаско» в ЗАО «№»; по дополнительному соглашению к договору страхования от произведена замена собственника автомобиля и выгодоприобретателя на Ильина Ю.М. на Портнова А.Н.(л.д.5-6). В связи со страховым случаем ЗАО «№» выплатило Портнову А.Н. на основании страхового акта КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № рублей (л.д.7). Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Портнову А.Н. присуждено с ЗАО «№» страховое возмещение в размере № № коп.(л.д.73-75). Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ЗАО «№» собственнику автомобиля № Портнову А.Н., составила № коп., то есть сумму, определенную в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № как полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей (л.д.21-24, 38-45). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых запчастей составила № коп. В счет последней суммы страховщиком гражданской ответственности Николаева В.И. ОАО «№» (ранее ЗАО «№») истцу ЗАО «№» возмещена сумма в № рублей (л.д.18, 60-61). С учетом положений ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит правомерным требование истца ЗАО «№» о взыскании с ОАО «№» разницы между стоимостью реального ущерба и произведенной выплатой, что составляет № коп. №). Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании оставшейся части суммы ущерба с ответчика Николаева В.И. Согласно п.1, п.2 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автомобиль № имел на момент ДТП определенный процент износа, который должен быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку перешедшее к страховщику право требования может осуществляться им в соответствии с вышеприведенным пунктом 2 ст.965 ГК РФ. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у Николаева В.И. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда Николаев В.И. не являлся, не влечет перехода к страховщику (№») в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя Портнова А.Н. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из присуждаемой суммы, взысканию с ответчика ОАО «№» в счет возмещения истцу уплаченной государственной пошлины подлежит сумма в размере № коп. Ответчик Николаев В.И. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Николаев В.И. уплатил адвокату НП «<адрес> <адрес>» Васильеву А.Н. за ведение гражданского дела № рублей (л.д.70-71). Учитывая уровень сложности дела, явку представителя истца в два судебных заседания, состоявшихся по данному делу, из которых судебное разбирательство проведено в одном, исходя из требований разумности, суд присуждает истцу в счет возмещения заявленной суммы № рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в пользу Закрытого акционерного общества «№» сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., всего № копейки. В иске в части требований к Николаеву В.И. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «№» в пользу Николаева В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011 года.