Дело № 2-3575-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Владимировой Л.А., представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «№» в интересах Кобы В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный №») в интересах Кобы В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» (далее ООО «№») с требованиями о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп, компенсации морального вреда в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Требования мотивированы тем, что между Коба В.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму № рублей под №% годовых сроком на № месяцев. Согласно п. 52 договора за предоставление кредита взимается ежемесячная комиссия в размере № % от размера кредита, т.е. № коп. Указанная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года уплачена истцом на общую сумму № коп. Истец считает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству. Истец Коба В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца Кобы В.И. с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца директор ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль» Никитин А.А., действующий на основании Устава и протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом не возражал против взыскания суммы уплаченной истцом ежемесячной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «№», извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 180, 181, 195-197, 200, 207 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований Коба В.И. отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. При этом указал, что истцом не представлено доказательств наступления морального вреда, в частности доказательств подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав объяснения представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Общественный контроль», исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ Коба В.И. обратился в ООО «№» с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита. С учетом этого обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует считать состоявшимся заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме № рублей под № % годовых. Пунктом 52 Договора (заявления на открытие банковских счетов) устанавливалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере №% ежемесячно. Во исполнение данных условий кредитного договора Коба В.И. уплачены в общей сумме денежные средства за предоставление кредита в размере № коп. Факт оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету Коба В.И. № за указанный период, представленной суду Банком. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 (с изменениями на 11 мая 2007г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг). Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за предоставление кредита, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита. Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссия за предоставление кредита, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не беря на себя обязанность по уплате ежемесячной комиссии, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере № %. Обязывая заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как комиссию за предоставление кредита и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанный пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита, суд признает ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ. Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий. Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как указывалось ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной в части, указывая, что применительно к требованиям связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, право на предъявления иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее или иной неправовой результат, в действующим гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Поскольку кредитный договор № Коба В.И. с ООО «№» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в октябре 2011 года, срок для предъявления требований о признании ничтожными в части условий договора, по мнению ответчика, истек. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как следует из указанного кредитного договора, условие об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за выдачу кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения - комиссии за предоставление кредита. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным выше иском ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что уплата истцом комиссии за предоставление кредита по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит частичному удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (№ платежа). Требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным, суд с учетом срока исковой давности присуждает истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного истцом расчета, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере № коп. с учетом уплаты соответствующих платежей и число дней неосновательного пользования ответчиком суммами, уплаченными истцом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании указанной комиссии, подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости взыскать в пользу Коба В.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя. По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку истец Коба В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии. Ответчику также известно об обращении Коба В.И. в суд с настоящим иском, судом он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований Коба В.И. не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет № коп., из которых № коп. в доход местного бюджета, № коп. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кобы В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося по адресу: <адрес> в пользу Кобы В.И. в счет возврата уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере № № коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего в размере № руб. № коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере № № коп., из которых № коп. в доход местного бюджета, № коп. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № № коп. Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике №, код бюджетной классификации государственной пошлины: №, наименование платежа «государственная пошлина». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.А. Степанова Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2011 года.
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.