Дело № 2–3123-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» - Виноградовой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчика Рубцова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Рубцову С.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Рубцову С.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чебоксарский <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи (для корпоративных клиентов). В соответствии с указанным договором ОАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» были получены сим-карты на <данные изъяты> абонентских номеров, которые в последствии были распределены между работниками ОАО «Чебоксарский <данные изъяты>» желающими стать абонентами ОАО «<данные изъяты>» и подключены к корпоративному тарифному плану для удобства общения между собой.
Сим-карты выдавались работникам под роспись, путем подписания соглашения обязывающего работника осуществлять все финансовые операции, связанные с обслуживанием номера за свой счет. Ответчик Рубцов С.С. работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и лично им были получены <данные изъяты> абонентских номеров. Однако условие соглашения, подписанного ответчиком о пополнении счета, выполнено не было.
На лицевом счете абонентского номера <данные изъяты> полученного Рубцовым С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая им погашена не была.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлин
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» платежными поручениями № перечислило денежные средства ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля возместив тем самым ущерб, причиненный ответчиком. Ответчик, используя в личных целях абонентский номер <данные изъяты> совершал звонки, отправку сообщений и выход в Интернет, при этом зная, что услуги подлежат оплате. На требование истца погасить задолженность в добровольном порядке истец стал отрицать факт использования указанного абонентского номере. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - Виноградова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно пояснив, что с ответчиком Рубцовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. О наличии долга перед ОАО «<данные изъяты>» истец узнал только в <данные изъяты> году, получив претензию от сотовой компании. Каких-либо объяснительных написанных по поводу утери Сим-карты руководство <данные изъяты> не получало.
Ответчик Рубцов С.С. исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что по поручению руководства <данные изъяты> <данные изъяты> им было получено <данные изъяты> Сим-карт сотового оператора ОАО «<данные изъяты>», которые он раздал членам своей бригады <данные изъяты> При выдачи им Сим-карт он предупредил их о том, что по окончании <данные изъяты> все сим–карты необходимо сдать. ФИО4, являющийся членом бригады получив Сим-карту, в последствии ее потерял, не сообщив об этом сразу. Позже на имя директора ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была написана объяснительная по факту утери им Сим-карты, однако работодатель на это не отреагировал, каких-либо мер по заблокированию счета не предпринял. Кроме того, он не относиться к числу работников, с которым можно заключать договор о полной материальной ответственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку работодатель знал о факте утери Сим-карты еще в <данные изъяты> году. Истец не обеспечил надлежащий контроль по использованию выданных ему Сим-карт и переданных им в последующем члена бригады - <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что, <данные изъяты> Рубцов С.С. выдал им Сим-карты для служебного использования. Полученную Сим-карту он не вернул, поскольку ее потерял, не успев воспользоваться. Полученной Сим-картой он не пользовался, телефонные звонки не производил, услугами Интернета не пользовался. О том, что впоследствии необходимо сдать Сим –карту он не знал. О факте утери Симкарты он ДД.ММ.ГГГГ писал объяснительную на имя директора ОАО «<данные изъяты>», которую оставил в хозяйственном отделе.
Свидетель ФИО5 суду показал, что <данные изъяты> им выдали Сим-карты сотового оператора <данные изъяты> для служебного использования. Он получил три Сим-карты и раздал членам своей бригады, которые впоследствии были возвращены обратно ими и, которые он вернул в хозяйственный отдел. О том, что кто-то в бригаде Рубцова потерял Сим– карту знал <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.С. являющийся их бригадиром раздал им Сим-карты для служебного использования, свою Сим-карту он через 2-3 дня сдал обратно за ненадобностью. <данные изъяты> выяснилось, что один из членов бригады – ФИО4 не сдал полученную им Сим-карту, сказав, что потерял ее, так и не воспользовавшись.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рубцов С.С. был принят на работу в <данные изъяты> о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 и Рубцовым С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <данные изъяты>
Согласно объяснениям представителя истца, которые подтверждаются ответчиком Рубцовым С.С. <данные изъяты> подписано Соглашение, по которому Рубцовым С.С. получены Сим-карты в количестве <данные изъяты> штук, за которые Рубцов С.С. расписался собственноручно, при этом в Соглашении указано, что все финансовые операции (пополнение счета и др.), связанные с обслуживанием данного телефона лица получившие обязуются совершать за свой счет.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> долга и <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины».
Как следует из мотивированной части решения, взысканный долг образовался по причине неисполнения ОАО «<данные изъяты> обязательств по договору предоставления услуг сети сотовой радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно представленным ОАО «<данные изъяты>» счетам долг образовался при пользовании абонентским номером <данные изъяты> который согласно Соглашению был получен Рубцовым С.С. и который впоследствии был передан им члену своей бригады ФИО4
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рубцов С.С. работая в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 и Рубцовым С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. <данные изъяты>
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ответчиком Рубцовым С.С., равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим C8857CFE9745DE2344E22F69A2D4045D46C314D92108275343C6F9575w966IКодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Под разовым документом понимается документ, на основании которого работнику были переданы материальные ценности. В качестве такого документа может выступать, например, накладная, в соответствии с которой работник принял определенные материальные ценности по поручению предприятия, которое, в свою очередь, выдало ему на получение таких ценностей доверенность. В случае если будет выявлена недостача указанных ценностей, работник понесет полную материальную ответственность. Кроме того, работникам могут выдаваться под отчет на различные хозяйственные нужды (например, командировки) денежные средства. В этом случае в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР 22 от сентября 1993 г. N 40) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В случае если работник нарушит указанное условие, к нему может быть применена полная материальная ответственность.
Под разовым документом может подразумеваться доверенность, выдаваемая работнику для получения товарно-материальных ценностей от имени организации.
Порядок оформления доверенностей и получения по ним товарно-материальных ценностей определен Инструкцией от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР. Данная Инструкция применяется в части, не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Для получения товарно-материальных ценностей Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а утверждены специальные унифицированные формы доверенности. Это формы N М-2 (с отрывным корешком) и N М-2а (без корешка). Выбор формы доверенности определяется самой организацией и спецификой ее деятельности. Законодательных ограничений на использование той или иной формы нет. Доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых по счету, договору, заказу, соглашению или по другому заменяющему их документу. Если в документе на отпуск (накладная и т.д.) приводятся наименования и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, то перечень их на оборотной стороне доверенности прочеркивается.
Выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.
Бухгалтер организации оформляет доверенность в одном экземпляре и выдает ее получателю товарно-материальных ценностей под расписку.
Согласно п. 1 вышеуказанной Инструкции доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или иными лицами, уполномоченными приказом руководителя, и заверяются печатью организации.
Во-первых, должно быть доказано заключение между работником и полномочным представителем работодателя специального договора о получении работником материальных ценностей либо оформление их получения разовым документом, например накладной, в которой имеется подпись работника. Получение работником материальных ценностей должно быть подтверждено исключительно письменными доказательствами. Отсутствие письменных доказательств получения работником материальных ценностей от работодателя при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного получения. В связи с чем в удовлетворении требований работодателя о привлечении работника к полной материальной ответственности должно быть отказано.
Во-вторых, при применении рассматриваемого основания привлечения работника к полной материальной ответственности должна быть доказана добровольность заключения соглашения о получении им материальных ценностей либо добровольность их получения на основании разового документа. Добровольность волеизъявления работника может быть подтверждена тем, что получение материальных ценностей по специальному договору либо на основании разового документа входит в трудовые обязанности работника, а также использованием полученных материальных ценностей в процессе трудовой деятельности. Тогда как получение работником материальных ценностей по специальному договору или на основании разового документа, которое выходит за пределы выполняемой работником трудовой функции, наоборот, свидетельствует об отсутствии у работника добровольного волеизъявления. В подобной ситуации спор о материальной ответственности работника должен быть разрешен в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Незаконное возложение на работника обязанностей, выходящих за пределы его трудовой функции, в том числе и по получению материальных ценностей, служит основанием для освобождения работника от полной материальной ответственности.
В подобной ситуации заключаемый с работником договор о получении им материальных ценностей, в частности на основании разового документа, вступает в противоречие со ст. 56 ТК РФ, из которой вытекает обязанность работника выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором. Следовательно, договор о получении работником материальных ценностей, в том числе и на основании разового документа, ухудшает положение работника по сравнению с законодательством, поскольку предусматривает дополнительные по сравнению с ним обязанности работника. В силу требований ст. 9 ТК РФ такой договор не должен влечь правовых последствий, в частности привлечения работника к полной материальной ответственности.
Представленное представителем истца Соглашение о получении Рубцовым С.С. Сим-карт с абонентскими номерами в количестве <данные изъяты> штук, которое подписано только лицами, получаемыми указанные Сим-карты и неподписанное должностными лицами, передаваемыми, как указывает представитель истца материальных ценностей - Сим-карт, не имеет даты их выдачи, печати общества, в связи с чем не может относиться к разовым документам для выдачи либо получения работникам товарно-материальных ценностей от организации.
При этом не может быть принят во внимание довод ОАО «<данные изъяты>» о том, что Рубцов С.С., который получил Сим-карты в количестве <данные изъяты> штук по разовому документу, обязан возместить причиненный материальный ущерб на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ и ст. 238 ТК РФ в полном размере, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Так истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса уплаченную им сумму по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рубля.
Гражданское законодательство позволяет работодателю взыскать с работника (причинителя вреда) возмещение вреда в полном объеме, но при этом делает оговорку о возможных случаях определения величины возмещения по нормам, установленным иными федеральными законами, например нормам Трудового кодекса о материальной ответственности работника, ограничивающим размер взыскания. В частности, ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Нормы Трудового кодекса распространяются и на регрессные требования, ст. 243 которого определяет случаи полного возмещения работником ущерба, которые были указаны выше.
В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.
При этом порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая, что должность, занимаемая Рубцовым С.С., и характер выполняемой им работы предполагает возможное периодическое использование Сим-карт для служебного пользования и предусматривает возможность получения им для передачи другим члена бригады Сим-карт для внутреннего служебного пользования <данные изъяты>, то получение им Сим-карт для последующей передачи членам возглавляемой им бригады Сим-карт в спорный период времени нельзя считать разовым и на основании разового документа.
При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Рубцовым С.С., в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Рубцова С.С. как работника к полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень случаев полной материальной ответственности установлен положениями ст. 243 ТК РФ, оснований для возложения в данном случае на Рубцова С.С. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Рубцовым С.С. вверенной ему Сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> для последующей ее передачи члену бригады ФИО4, который подтвердил данный факт передачи. Утратой указанного прибора ФИО4, которую он не отрицает причинен работодателю прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ и ст. 3 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом положений ст. 241 ТК РФ должен быть возмещен Рубцовым С.С. пределах его среднего месячного заработка, как с лица, не проконтролировавшего сдачу ФИО4 Сим-карты по окончании навигационного периода, и не сообщившего руководству о факте утери ФИО4 Сим-карты.
Учитывая, что Рубцов С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., то средний месячный заработок Рубцова С.С. для определения предела его материальной ответственности перед работодателем составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.
Согласно ч. 2 данной статьи работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно о причинении ущерба предприятию с момента получения им претензии от Филиала ОАО «<данные изъяты>» в ЧР о дебиторской задолженности по договору о предоставлении услуг сотовый связи в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма истцом, выплачена в счет возмещения ущерба третьим лицам – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд и иском к Рубцову С.С. – ДД.ММ.ГГГГ, таим образом годичный срок исковой давности, истцом не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, по данному иску истец оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> учитывая, что судом частично удовлетворен иск, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Рубцову С.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова С.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Рубцова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года