Дело № 2-3548/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием прокурора Хафизова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Чебоксары в интересах Воробьева В.Ю. к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Профессионал» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах Воробьева В.Ю. с исковым заявлением к АНО «Образовательный центр «Профессионал» о признании отношений, возникших между Воробьевым В.Ю. и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку истца о трудовой деятельности в указанный период, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика мастером производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения надлежащим образом с ним надлежащим образом оформлены не были, также ему не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из оклада <данные изъяты> руб. в мес.
В судебном заседании прокурор Хафизов М.С. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Истец Воробьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик АНО «Образовательный центр «Профессионал» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой своего представителя Новиковой А.А., однако суд не нашел указанную причину неявки в судебное заседание уважительной.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Новикова А.А. указала, что в штатным расписанием организации предусмотрено две должности мастера производственного обучения, которые занимают Петров С.Ю. и Алексеев Е.В. В целях оптимизации работы и расходов было принято решение заключать гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обучению вождению с индивидуальными предпринимателями. ДД.ММ.ГГГГ в трудовые книжки Александрова А.П., Александрова Е.Н., Карпеева А.И., Алексеева Н.И., Амерханова В.Г., Вазюкова В.И., Воробьева В.Ю., Егорова А.Л., Емельянова С.А., Ефремова Ю.И., Олифер В.В., Самуилова А.П. были внесены ошибочные записи о приеме на работу мастерами производственного обучения, однако в тот же день внесли записи о признании предыдущих записей недействительными. Со всеми, кроме Воробьева В.Ю. заключены гражданско-правовые договоры, так как последний не представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отзыве также указано, что Воробьев В.Ю. фактически не допускался к работе, в связи с не прохождением им вводного инструктажа и отсутствии его подписи в журнале по охране труда. Полагали, что Воробьев В.Ю. мог быть привлечен к работе по договору подряда кем-либо из индивидуальных предпринимателей, оказывавших ответчику услуги по обучению курсантов вождению, ссылаясь на то, что инструкторы, физически не могли работать по 10 часов.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в надзорном производстве прокуратуры Калининского района г.Чебоксары № Воробьев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в АНО «Образовательный центр «Профессионал» в должности мастера производственного обучения вождению.
Как следует из объяснений истца, после расторжения трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ведома администрации он фактически продолжал осуществлять ту же трудовую деятельность в АНО «Образовательный центр «Профессионал».
То, обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял деятельность по обучению курсантов ответчика вождению и использовал при этом соответствующее транспортное средство, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Так, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них АНО «Образовательный центр «Профессионал» (л.д.34-38), а также объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Воробьева В.Ю. была внесена запись о его приеме на работу на должность мастера производственного обучения.
То обстоятельство, что в тот же день трудовая книжка была выдана на руки истцу, не доказывает ошибочности внесенной в нее записи.
Листы практических занятий АНО «Образовательный центр «Профессионал» (л.д.102-104), показания свидетеля Александрова А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Клементьева В.А., Ефимовой Т.В., Бурюк Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт допуска истца к трудовой деятельности.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик заключил гражданско-правовые договоры с Александровым А.П., Александровым Е.Н., Карпеевым А.И., Алексеевым Н.И., Амерхановым В.Г., Вазюковым В.И., Воробьевым В.Ю., Егоровым А.Л., Емельяновым С.А., Ефремовым Ю.И., Олифер В.В., Самуиловым А.П. (л.д.41-50), истец не расписался в журнале ознакомления с правилами внутренного трудового распорядка (л.д.54-56), журнале вводного инструктажа по охране труда (л.д.57-61), наличие в штатном расписании, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.25-26) в АНО «Образовательный центр «Профессионал» только двух должностей мастеров производственного обучения, которые замещены Петровым С.Ю. и Алексеевым Е.В., не опровергает доводов истца о том, что он был с ведома администрации АНО «Образовательный центр «Профессионал» допущен к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения.
К приказу от ДД.ММ.ГГГГ о наказании главного бухгалтера за неправильное ведение трудовых книжек (л.д.40), журналу учета отработанных часов (л.д.65-88) суд относится критически, поскольку с ними Воробьев В.Ю. не ознакомлен и они могли быть составлены работодателем лишь с целью повлиять на исход настоящего дела.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании трудовыми отношений между АНО «Образовательный центр «Профессионал» и Воробьевым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании АНО «Образовательный центр «Профессионал» внести в трудовую книжку Воробьева В.Ю. запись о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованными.
Из объяснений истца в предыдущих судебных заседаниях следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
Поскольку соглашения о размере заработной платы между АНО «Образовательный центр «Профессионал» и Воробьевым В.Ю. в письменной форме не заключено, то суд, согласно ст.133 Трудового кодекса РФ, при определении заработной платы истца исходит из минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
За декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Воробьева В.Ю. следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с АНО «Образовательный центр «Профессионал» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать трудовыми отношения между автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Профессионал» и Воробьевым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр «Профессионал» внести в трудовую книжку Воробьева В.Ю. запись о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр «Профессионал» в пользу Воробьева В.Ю. заработную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр «Профессионал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Профессионал» в пользу Воробьева В.Ю. заработной платы в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 21.11.2011.