№ 2-3466-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Вантеевой М.В., представителя ответчика Бердникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова В.Н. к ООО «Научно-производственное предприятие «Аршин», Рассыпной И.Б, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании землеустроительного дела в части установления смежной границы недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Аршин», Рассыпной И.Б, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании землеустроительного дела в части установления смежной границы недействительным. Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящихся по адресу: <адрес>, ранее земельный участок числился в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты>» под номером №. Земельный участок вначале был предоставлен истцу для садоводства и огородничества - распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, а затем под строительство индивидуального жилого дома – распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> соседнего земельного участка за № в НСТ <данные изъяты>» является Рассыпная И.Б., которой земельный участок предоставлен распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р. Начав строительство, истец пришел к выводу о том, что часть его участка незаконно используется ответчиком для своих нужд. При ознакомлении с материалами межевого дела ответчика, истец обнаружил, что границы земельного участка были согласованы не с ним, а с его отцом, чья подпись имеется в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего Рассыпной И.Б., в то время как землепользователем являлся он сам. Он считает, что при проведении межевания были нарушены требования закона, поскольку землеустроительной организацией не были проверены полномочия человека, расписавшегося за него в акте согласования границ. В связи с изложенным Киргизов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями,
В судебное заседание истец Киргизов В.Н. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
В суде представитель истца Вантеева М.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Рассыпная И.Б. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель ответчика Бердников В.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что границы земельного участка были установлены в <данные изъяты> году самим истцом. По результатам межевания обоих земельных участков – истца и ответчика - эти участки были поставлены на кадастровый учет, никакого наложения границ друг на друга не было. Из этого следует, что истец прекрасно знал о том, где проходят границы земельного участка и был с этим согласен. Кроме того, истек срок исковой давности для обжалования результатов межевания, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ – эта дата получения кадастрового паспорта истцом. Он просит суд применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Киргизову В.Н. на основании распоряжения администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О предоставлении Киргизову В.Н. земельного участка № в НСТ «Ивушка».
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Рассыпной И.Б. на основании распоряжения Главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О предоставлении земельных участков в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты>» в собственность (бесплатно)» ( л.д. 33).
В судебное заседание сторонами представлены межевые дела.
Так, Киргизов В.Н. заказал межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО <данные изъяты>». Межевое дело было утверждено руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ Киргизову В.Н. выдан кадастровый паспорт. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи самого землепользователя Киргизова В.Н. и смежных землепользователей, в числе которых указана Рассыпная И.Б.
По заказу Рассыпной И.Б. ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ изготовлено межевое дело и описаны границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Киргизову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о дате согласования границ земельного участка, принадлежащего Рассыпной И.Б. Акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подписан смежными землепользователями, в том числе Киргизовым В.Н. Кадастровый номер земельного участка принадлежащего Рассыпной И.Б. <данные изъяты>.
Таким образом, оба участка были отмежеваны практически одновременно, поставлены на кадастровый учет, права на них были зарегистрированы их собственниками в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вносятся в государственный кадастр при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка на основании межевого плана.
Одним из оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренным п.п.2 п. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является случай, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
При таких обстоятельствах, в случае наложения границ земельных участков истца и ответчика, осуществление кадастрового учета земельного участка, проводившегося позже, должно было быть приостановлено.
Однако, поскольку оба участка поставлены на кадастровый учет, у суда есть основания считать, что Киргизов В.Н. не мог не знать о нарушении своего права, допущенного при межевании, если бы таковое имело место.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента согласования границ, постановки на кадастровый учет земельных участков прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов межевых дел, представленных истцом и ответчиком, усматривается, что стороны были своевременно извещены о местоположении их смежной границы.
Согласование границ земельного участка, правообладателем которого является Рассыпная И.Б. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, который в тот же день был подписан владельцами смежных участков. При предъявлении иска истцом заявлено о том, что от имени владельца земельного участка истца акт подписал его <данные изъяты>. Визуально подпись Киргизова В.Н. в указанном акте и в акте согласования границ со смежными землепользователями при межевании земельного участка самого Киргизова В.Н. не совпадает. Указанный акт стал основанием для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес> за Рассыпной И.Б.
Однако, по мнению суда данный факт сам по себе не может являться основанием для признания межевания недействительным, поскольку эта же граница была установлена и в результате межевания земельного участка самого истца, о чем свидетельствует факт постановки на кадастровый учет участка истца и подпись самого Киргизова В.Н. в акте согласования границ его земельного участка. Соответственно, в тот же период истец должен был узнать о нарушении его прав.
При таких обстоятельствах, ссылка истца на незнание местоположения границ несостоятельна.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку Киргизов В.Н. обратился в суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представил.
Кроме того, истец и его представитель суду не представили никаких доказательств наличия ошибок при межевании.
В случае нарушения установленной границы ответчиком, истец имеет права обратиться в суд за защитой своего права с иском об устранении нарушения права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Киргизова В.Н. к ООО «Научно-производственное предприятие «Аршин», Рассыпной И.Б, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании землеустроительного дела в части установления смежной границы недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 16 ноября 2011 года.