Дело № 2-2131-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.,
с участием представителя истца Николаева Р.В., представителя ответчика Семеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авандеева А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Авандеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. По вине воителя Игнатьева П.С., не выбравшего безопасный боковой интервал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением Игнатьева П.С., <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и истцу причине материальный ущерб, оцененный в соответствии с отчетом ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность виновного водителя Игнатьева П.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не ответил ем, не оплатив сумму страхового возмещения до сих пор. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, а также возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - на оплату доверенности.
В ходе рассмотрения иска истцом неоднократно были изменены исковые требования. В итоге он просил суд о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля- неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день вынесения решения удом, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - на оплату доверенности. Также истцом было уточнено наименование ответчика: вместо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» иск предъявлен к его правопреемнику в результате реорганизации – ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебное заседание истец Авандеев А.В. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
В суде представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Он пояснил суду, что после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу страховой организации, эксперт пообещал провести отдельный осмотр скрытых повреждений, однако, этого так и не сделал. Не согласившись с указанным осмотром и суммой ущерба, его доверитель провел независимую оценку у <данные изъяты>, который в числе всех прочих дефектов также описал скрытые повреждения автомобиля в частности повреждения арки заднего правого колеса, капота и заднего бампера. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком и его копией, имеющейся у истца усматривается, что после осмотра и подписания акта в него были внесены дописки в графу «заключение специалиста по оценке», в связи с чем он считает данное заключение и акт не соответствующими требованиям закона.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Семенова А.А. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила суду, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обоснована тем, что истец не согласился с суммой ущерба, определенной экспертной компанией по заказу страховой организации, а также тем, что все необходимые документы были представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в отсутствие страховой организации при ее ненадлежащем извещении спустя много месяцев после ДТП не может быть положен в основу решения суда. Истцом не представлены суду гарантии того, что все описанные в этом акте повреждения были причинены автомобилю во время аварии, а не в процессе транспортировки или хранения. Кроме того, повреждения капота и бампера относятся к числу очевидных наружных повреждений и не могли быть незамечены первым экспертом. Вину Игнатьева П.С. в ДТП ответчик не оспаривал.
Третье лицо водитель Игнатьев П.С.в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Игнатьева П.С., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова Е.Е. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Авандеева А.В., принадлежащей ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которой является истец. (паспорт транспортного средства, на л.д. 9) причинены механические повреждения.
Истец Авандеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность водителя Игнатьева П.С., с требованием выплате страхового возмещения ( л.д. 10) и получив направление на осмотр транспортного средства и его независимую оценку в ООО «<данные изъяты>».
Впоследствии истец обратился в страховую организацию с полным набором документов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74). Данный факт истцом не оспаривается.
Однако, ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплата страхового возмещения не произведена на день рассмотрения иска в суде.
Не согласившись с размером, возмещения ущерба, определенным ООО «<данные изъяты>», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа деталей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП имело место.
Стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Игнатьева П.С. не оспаривалась. Она подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, Игнатьев П.С., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Управляя указанным автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>, допустив столкновение с ними. Все автомобили получили механические повреждения. Указанными действиями водитель Игнатьев ПС. Совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя Игнатьева П.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность в этой ситуации должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов)». При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 13—30).
Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства, составленному по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 77-84).
В связи с наличием в материалах дела противоречивых оценок двух экспертиз, судом назначена экспертиза по определению размера ущерба, проведенная в Чувашской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным заключением размер ущерба, причиненного автомобилю по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> рублей, по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ( л.д. 101-115).
Разница в стоимости ущерба вызвана указанием повреждений в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению суда, ответчик справедливо указал на то, что повреждения бампера и капота относятся к числу повреждений наружных и должны были быть зафиксированы в том виде, на который указано в акте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием истца, и он согласился с представленным экспертной организацией перечнем повреждений, поставив в акте свою подпись. Как указал представитель истца, акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет дописку в графе «Заключение специалиста по оценке» о том, что капот, двери, крыло имеют эксплуатационные дефекты и седы предыдущих ремонтов, а бампер передний - не указан в справке ГИБДД. Однако, по мнению суда, наличие данной дописки не влияет на фактическое согласие владельца автомобиля с указанным в акте перечнем повреждений, выраженное его подписью под этим перечнем. Кроме того, по представленным суду на обозрение подлинным фотографиям бампера ( в деле имеются ксерокопии фотографий) видно, что на фотографии бампера от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы деформации лако -красочного покрытия, а на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ таких следов нет. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимым не учитывать при определении размера ущерба вышеуказанных повреждений бампера и капота.
При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен по результатам внешнего осмотра. Возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. Поскольку дополнительный осмотр так и не был организован страховщиком, скрытые дефекты в виде деформации арки заднего правого колеса наружной, были обнаружены при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное повреждение являлось скрытым, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта данной детали с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить стоимость ремонта арки заднего правого колеса наружной в стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом ЧЛСЭ Минюста ЧР по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>) + <данные изъяты>.» ( л.д. 113) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Суд считает ущерб в указанной сумме с учетом износа деталей, подлежащим взысканию со страховой организации.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец Авандеев А.В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с пакетом всех необходимых для выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата, подлежащая оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведена.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате на основании Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № составляла <данные изъяты> % годовых.
Истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых.
Сумма пени составит на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. : 100 х 8 % :360х 213 = <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимыми следующие судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения иска в суде:
-расходы на определение стоимости ущерба, оплаченные Чувашской ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, включая кассовый сбор в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- за производство экспертизы ( л.д. 129),
- при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), при уточнении иска – <данные изъяты> рублей ( л.д. 128). В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной с него сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату удостоверения нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 доверенности, выданной Авандеевым А.В. Нколаеву Р.В. на представление его интересов в суде (подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № ( л.д. 32), составляют <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату размера ущерба определенного ИП ФИО3, поскольку при вынесении решения суд руководствовался размером ущерба, определенным экспертами ЧЛСЭ Минюста РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Николаев Р.В. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31), участвовал в 5 судебных заседаниях, подготовил исковые требования, изменения к иску. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Авандеева А.В.:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>,
- в счет уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
-в счет возврата расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.,
-в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.,
- в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты>) рублей,
- <данные изъяты>) рублей - за составление и удостоверение доверенности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 14 марта 2011 года