Дело № 2-2324/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием истца Тихомировой А.И., ее представителя Павлова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации,
установил:
Тихомирова А.И. обратилась в суд иском к ООО «Управляющая компания Рассвет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Тихомирова А.И. была принята на работу в ООО «Управляющая компания Рассвет» на должность лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тихомировой А.И. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение является незаконным, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор с Тихомировой А.И. не заключался; должность Тихомировой А.И. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана как лифтер, в то время как Тихомирова А.И. работала на должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам; истцу не предложили вакантную работу; работодатель не учел преимущественное право истца на оставление на работе; в день увольнения Тихомирова А.И. находилась на больничном. Неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого Тихомирова А.И. определила в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Тихомирова А.И. просила у суда восстановить ее в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в ООО «Управляющая компания Рассвет»; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда исковые требования Тихомировой А.И. к ООО «Управляющая компания Рассвет» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были выделены в отдельное производство.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Восстановить Тихомирову А.И. в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в обществе ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу Тихомировой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обратить к немедленному исполнению заочное решение в части восстановления Тихомировой А.И. в должности лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам в обществе ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»
В последующем истец Тихомирова А.И. исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменила и просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Рассвет» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Управляющая компания «Рассвет» перечислить за Тихомирову А.И. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тихомиров А.И., ее представитель Павлов С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик ООО «Управляющая компания Рассвет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Тем же решением установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Управляющая компания Рассвет» и Тихомировой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Тихомирова А.И. была принята в ООО «Управляющая компания Рассвет» на должность лифтера-вахтера-оператора по газовым котлам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тихомировой А.И. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из справок ООО «Управляющая компания Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) за период с ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой А.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком, несмотря на запрос суда, не было указано фактически отработанное истцом время, суд исходит из нормы рабочего времени за тот же период (<данные изъяты> рабочих дней).
Средний дневной заработок истца составит, таким образом: 83183 руб. 89 коп. / 249 дн. = 334 руб. 07 коп.
Период вынужденного прогула Тихомировой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> рабочему дню.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как видно из тех же справок, при расторжении трудового договора с Тихомировой А.И., ей получено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Тихомировой А.И. составит: <данные изъяты>
Что касается исковых требований Тихомировой А.И. об обязании перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы, то суд исходит из следующего.
По смыслу ст.3, ст.19, ст.24 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов и иных сборов в бюджет или в государственные внебюджетные фонды, возникшая у налогоплательщика или налогового агента, прекращается уплатой налога или сбора в полном размере. При этом право требовать у налогоплательщика или налогового агента полной и своевременной уплаты налога принадлежит, согласно ст.9, ст.30 Налогового кодекса РФ, налоговым органам, а не самим налогоплательщикам.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что обязанность работодателя как налогового агента, начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, возникает не ранее начисления работнику заработной платы (среднего заработка), который ко дню рассмотрения дела работодателем не начислен.
С учетом изложенного исковые требования Тихомировой А.И. об обязании ООО «Управляющая компания Рассвет» перечислить за нее налог на доходы физических лиц и страховые взносы, следует признать необоснованными.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, с учетом сложности и продолжительности дела суд находит соответствующей разумным пределам сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу Тихомировой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении исковых требований Тихомировой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» об обязании перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» в пользу Тихомировой А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 29.11.2011.