Дело № 2-3006-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием истца Ставцева А.А., представителя истца Семеновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева А.А. к Хохлову А.В. о взыскании долга по договору, процентов за просрочку выплаты долга, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ставцев А.А. обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку выплаты долга, морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В рамках заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Хохловым А.В. трудового договора, между истцом и Хохловым А.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил для ответчика строительные работы в установленные договором сроки ориентировочной стоимостью работ <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, качественно, однако ответчик не выполнил условия договора в полном объеме и имеет перед истцом задолженность за проделанную работу по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу эту сумму. Кроме того, за неисполнение ответчиком обязательства по оплате исполненного договора подряда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее до дня фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Ставцев А.А. уточнил иск, просил суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ставцев А.А., его представитель Семенова Е.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Они пояснили суду, что результаты работы по договору подряда актом приемки-передачи не были приняты от истца Ставцева А.А. Хохловым А.В., поскольку местом исполнения договора была <данные изъяты> часть, расположенная в <адрес>, а ответчик в <адрес> ни разу за время производства работ не выезжал. Однако, полное исполнение работ по договору подряда подтверждается записями третьего лица директора ООО «ЕСП - Альфа» об отсутствии претензий к выполненной работе и частичный расчет, произведенный ответчиком с истцом, так как в соответствии с условиями договора расчет предполагался после приемки работ по акту. Истец просил также суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста по подготовке искового заявления и рассмотрению дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Фомин С.Л., ответчик Хохлов А.В. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Хохлов А.В. и его представитель Фомин С.Л. иск не признавали, ссылаясь на отсутствие актов приема-передачи исполненной по договору подряда работы, утерю финансовых документов, подтверждающих частичный расчет с истцом.
В отзыве на исковые требования ответчик Хохлов А.В. указал, что вопреки требованиям договора подряда по требованию истца Ставцева А.А. он был вынужден выплатить ему аванс в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако, основные работы Ставцев А.А. так и не выполнил, в связи с чем акт выполненных работ с ним не составлялся. В итоге основные работы по договору подряда выполнены лично им - Хохловым А.В. Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕСП - Альфа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив суду отзыв. В отзыве директор ООО «ЕСП- Альфа» ФИО6 указал на то, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и Хохловым А.В., последнему было выдано наряд-задание, по которому силами бригады выполнены работы по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. За выполненные работы по трудовому договору № по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову А.В. было выдано <данные изъяты> рубля, по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. С учетом выданных Ставцеву А.А. <данные изъяты> рублей, общая сумма, выплаченная бригаде Хохлова А.В. по трудовому договору, составляет <данные изъяты> руб., из которых непосредственно Хохлову А.В. выплачено <данные изъяты> рубля. Также ООО «ЕСП- Альфа» оплатило проживание бригады Хохлова А.В. в общежитии в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически исполнителем работы являлась бригада из 4-6 человек, в составе которой находился Ставцев А.А.
С согласия истца и по ходатайству ответчика иск рассмотрен в заочном порядке.
Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП- Альфа» и Хохловым А.В. был заключен договор №, в соответствии с которым работодатель - общество поручил работнику- Хохлову А.В. исполнить обязательства по строительству <данные изъяты> с ориентировочной стоимостью работ <данные изъяты> рублей. Окончательно сумма определяется по актам приемки выполненных работ. Работник обязался выполнить работы по согласованному сторонами заказ - наряду. Ответственность сторон предусматривалась по Трудовому кодексу РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым А.В. и Ставцевым А.А. был заключен договор подряда №.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.2.2 договора заказчик ( Хохлов А.В.) поручает, а подрядчик (Ставцев А.А.) обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству полигона.
Согласно п. 2.2.3 Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора.
Цена работ по договору ( п. 4.1 договора) ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней. Расчет заказчика с Подрядчиком по договору производится после подписания акта сдачи- приема выполненных работ, но не позднее 7 рабочих дней.
В подтверждение выполненных работ по договору суду представлены:
- письмо ООО «ЕСП- Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, исх№, адресованное факсимильной связью генеральным директором общества ФИО6 Ставцеву А.А., о том, что он подтверждает факт исполнения Ставцевым А.А. работ по обязательствам Хохлова А.В. в период с <данные изъяты> года в полном объеме, без претензий. При этом расчет произведен с Хохловым А.В. в полном объеме, взаимных претензий не имеется ( л.д. 34).
- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП - Альфа» и Хохловым А.В. с надписью <данные изъяты> подписавшего договор ( л.д. <данные изъяты>).
- наряд-заказ по объекту № по <данные изъяты> («<данные изъяты>») по адресу: <данные изъяты>, в котором указаны наименования произведенных работ общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
- расходный кассовый ордер № ООО «ЕСП – Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хохлову А.В. денежной суммы «остаток заработной даты за <данные изъяты> ( <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)» в размере <данные изъяты> рубля,
- расходный кассовый ордер № ООО «ЕСП – Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бригаде Хохлова А.В. денежной суммы в виде «аванса по тр. договору №» в размере <данные изъяты> рублей,
- расходный кассовый ордер № ООО «ЕСП –Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хохлову А.В. денежной суммы на основании «тр. договора №» в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСП - Альфа» и Хохловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен не трудовой договор, а договор подряда на выполнение строительных работ. Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор основан на соглашении работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и пр.
По договору подряда в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания «трудового» договора, заключенного обществом с Хохловым А.В. усматривается, что сторонами предусматривалось исполнение договора путем найма рабочей силы ( п. 2.8 договора), оплата результатов работы предполагалась по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ ( п. 3.1-3.4 договора).
При таких обстоятельствах суд расценивает договор общества с Хохловым А.В., как договор подряда на выполнение определенной в договоре работы.
В свою очередь Хохлов А.В. заключил со Ставцевым А.А. договор подряда, который фактически расценивается судом, как договор субподряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, урегулирована ст. 720 ГПК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд считает установленным факт исполнения истцом Ставцевым А.А. работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результат выполненных работ фактически принят от подрядчика Хохлова А.А. заказчиком – ООО «ЕСП- Альфа».
Так, в судебном заседании ответчик Хохлов А.В. не отрицал, что Ставцев А.А. являлся исполнителем работ, которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ он обязался исполнить для ООО «ЕСП- Альфа».
Факт исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заказчиком работ - ООО «ЕСП - Альфа», сообщившим суду о том, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и Хохловым А.В., последнему было выдано наряд-задание, по которому силами бригады выполнены работы по адресу: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактически исполнителем работы являлась бригада, в составе которой находился Ставцев А.А. Данный факт также подтверждается представленной ООО «ЕСП –Альфа» копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором после напечатанного и подписанного текста договора имеется надпись, исполненная от руки, «договор закрыт, расчеты произведены, претензий нет», подписанная Хохловым А.А. и ФИО6- генеральным директором ООО «ЕСП - Альфа». Также Ставцевым А.А. суду представлено факсимильное сообщение ООО «ЕСП - Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, адресованное истцу. В указанном письме директор общества подтверждает факт исполнения Ставцевым А.А. работ по обязательствам Хохлова А.В. в период с <данные изъяты> года в полном объеме, без претензий, указывает, что расчет произведен с Хохловым А.В. в полном объеме, взаимных претензий не имеется.
Таким образом, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, выполнение договора подряда, заключенного между истцом ( субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) подтверждено заказчиком работ – ООО «ЕСП - Альфа».
Определяя стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на указание цены работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, как ориентировочной, в договоре не оговорено условий определения окончательной стоимости работ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, то есть как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая является в этом случае частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает данную цену договора - <данные изъяты> рублей, твердой, поскольку других указаний в договоре подряда о порядке определения стоимости работ нет.
Подрядчик согласно ст. 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма задолженности по договору подряда, за вычетом оплаченных Хохлову А.А. сумм, в размере: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Поскольку по сообщению третьего лица, оно, то есть ООО «ЕСП- Альфа» оплатило проживание бригады Хохлова А.В. в общежитие в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма не подлежит вычету из суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу, поскольку ответчик фактически не понес расходов на оплату проживания Ставцева А.А., иные условия оплаты проживания Ставцева А.А. по месту исполнения работ в договоре не оговаривались. Кроме того, суду ответчиком не представлено никаких сведения о членах его бригады и условиях их проживания.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Их размер определяется при взыскании долга в судебном порядке ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суду ответчиком не представлено каких-либо сведений о дате исполнения работ по договору подряда.
В рассматриваемом случае акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда межу Ставцевым А.А. и Хохловым А.В. не составлялся, сторона ответчика отказывается от представления каких-либо сведений относительно исполнения договора, а самим договором иной порядок оплаты не предусмотрен. При таких обстоятельствах у суда есть основания считать, что оплата по данному договору должны была быть произведена после выполнения работ истцом. Поскольку ответчик частично оплатил сумму работ по договору ДД.ММ.ГГГГ ( что ответчик и его представитель в суде не оспаривали), суд считает, что оплата должны была быть произведена в этот же день в полном объеме.
Учитывая, что ответчик, обязавшийся произвести оплату по договору подряда, неправомерно удерживает денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты частичного расчета, произведенного с ним Хохловым А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей.
В связи с соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а в законе не предусмотрено возмещение морального вреда в случае несвоевременной оплаты работ по договору подряда, исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет оплаты оказания истцу юридических услуг исполнителем Семеновой Е.О. по договору №, заключенному между Ставцевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложенными к нему; техническим заданием №, протоколом согласовании стоимости работ и актом выполнения работ по договору) истцом оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель истца Семенова Е.А. участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление для предъявления его в суд, уточнения к иску, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хохлова А.В. в пользу Ставцева А.А.:
- задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб.,
- в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
- в возврат государственной пошлины <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Хохлова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания морального вреда в исковых требованиях Ставцева А.А. к Хохлову А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 14 ноября 2011 года