Дело № 2-3460-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием истца Альгизовой Н.Ю., представителя истца Дикина В.И., ответчика Минеева В.А., представителя ответчика Смирновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Альгизовой Н.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Минееву В.А,, ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Альгизова Н.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> Альгизова Д.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Минееву В.А, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Минеев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по степени тяжести оценены как причинившие средней степени вред здоровью. На лечение истица понесла расходы, часть из которых может подтвердить имеющимся у нее товарным чеком на сумму <данные изъяты>. В результате случившегося <данные изъяты> испытал физические и нравственные страдания, длительное время был лишен <данные изъяты>. В связи с изложенным истица, <данные изъяты> обратилась с исками к страховой компании – ЗАО «ГУТА- страхование» с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и к Минееву В.А., - о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец – <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Она сообщила суду, что до настоящего времени никаких выплат от виновника ДТП она не получала. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Дикин В.И. исковые требования поддержал к ЗАО «Гута-Страхование» и Минееву В.А. по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Смирнова И.С. в суде исковые требования признала в сумме <данные изъяты> рубля, без учета расходов на <данные изъяты> с последствиями травм, полученных в ДТП, в суде не доказана. Ответчик Минеев В.А. исковые требования признал частично, свою вину в ДТП он не отрицал, сообщил суду, что в момент ДТП из-за больших сугробов, он не увидел <данные изъяты> пешехода на пешеходном переходе. При этом он предпринял все меры для того, чтобы уйти от столкновения. Испытывает чувство вины перед потерпевшими, но не имеет денежных средств для выплаты им компенсации морального вреда. Мать <данные изъяты> сразу. В настоящее время у него также нет средств он просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию.
Выслушав законного представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> водитель Минеев В.А. совершил наезд на пешехода ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минеева В.А., который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, не выполнил своей обязанности снизить скорость и остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.
Указанными действиями Минеев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч<данные изъяты> ответчик Минеевым В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину водителя В.А, в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> пешеходу ФИО12 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» министерства здравоохранения и социальной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании расходов: на лечение - со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя - ЗАО «Гута- страхование», и компенсации морального вреда – с виновника ДТП Минеева В.А.
Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 5, 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность должна наступать в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10, 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тыс. рублей»
При этом, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на лечение суду представлены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные препараты были приобретены истцом по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ. В записи врача <данные изъяты> при назначении указанных препаратов указано на диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 8-11).
Препарат <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) по поводу заболевания: <данные изъяты>. Однако, суду не представлено каких либо доказательств связи данных заболеваний и необходимостью лечения у <данные изъяты> с причиненной ФИО12 травмой имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Препарат <данные изъяты> Альгизову Д.А. не назначался, а приобретен со слов матери, по совету врача ею самостоятельно.
Ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается выпиской из страхового полиса серии ВВВ №, предоставленной ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование».
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-страхование» стоимости препаратов <данные изъяты> указанном в товарном чеке количестве, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость препаратов <данные изъяты> не может быть взыскана судом с соответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных препаратов для лечения причиненных <данные изъяты> травм или их последствий.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате неправомерных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.
Законом установлено, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с заболеванием.
Оценивая размер возмещения вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что никакой неосторожности со стороны <данные изъяты> не было. Более того, <данные изъяты> переходил дорогу в установленном для перехода месте и был сбит на пешеходном переходе, <данные изъяты>, что свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения водителем. Также суд учитывает, что виновник ДТП с момента причинения ущерба с ДД.ММ.ГГГГ в течение более полутора лет не оказал никакой материальной помощи <данные изъяты>, никаким образом не участвовал в его восстановлении после аварии. <данные изъяты> перенес травмы средней степени тяжести, после перенесенной травмы испытывает в настоящее время физические страдания в виде болей <данные изъяты> перенес в связи с травмой и последующим длительным лечением, не оконченным до настоящего времени, нравственные страдания, испытывает страх перед дорогой.
Суд считает разумным и справедливым размер возмещения морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего малолетнего Альгизова Д.А. в виде средней степени тяжести вреда здоровью, а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями и подлежащий взысканию с ответчика Минеева В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимыми судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения иска в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Минеева В.А, в пользу Альгизовой Н.Ю,, действующей в интересах ФИО12, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Альгизовой Н.Ю,, действующей в интересах ФИО12, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 22 ноября 2011 года