Дело № 2–1242–11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Павлова В.П., его представителя Павловой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО7 к Терентьевой В.П. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Павлов В.П. обратился в суд с иском к Терентьевой Ф.П. о признании договора дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, мотивируя свое требование тем, что подписал указанный договор, не понимая и не зная его сути. Он является инвалидом второй группы по заболеванию, приобретенному в период прохождения военной службы с диагнозом <данные изъяты> с 1982 года, состоит на учете в Республиканской психиатрической больнице. Не всегда понимает и знает, как надо правильно поступать в том или ином случае. Лишь при получении договора в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ ему пояснили, что он потерял право собственности на квартиру и не может ею распоряжаться. Только после этого понял, что договор дарения необходимо было составить по другому - с условием сохранения права распоряжения квартирой до самой смерти. Терентьева Ф.П. ещё до оформления договора заводила речь о необходимости обмена спорной квартиры на другую в д. <адрес>. Тогда не понимал, что, поменяв место своего жительства в сельской местности, изменятся условия обращения в больницу, отдел социальной защиты, пенсионный орган, т.е. необходимо будет обращаться в эти органы, расположенные не в <адрес>, а в <адрес>, чего он не хочет.
В судебном заседании истец Павлов В.П., его представитель по устному ходатайству Павлова З.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик Терентьева Ф.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В ранее состоявшемся судебном заседании её представитель Андреев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование не признал со ссылкой на отсутствие для его удовлетворения правовых оснований.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловым В.П. и Терентьевой Ф.П., первый безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности, а последняя приняла в дар на праве собственности целую квартиру, находящуюся в <адрес>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация этого договора за №.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Павлова В.П. серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его права собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №.
Обращаясь с требованием о признании указанного договора дарения недействительным, истец фактически ссылается на то, что в момент его заключения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.П., действительно, выставлен диагноз «Посттравматическое слабоумие».
Из сообщения ГУЗ «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Павлов В.П. состоит под наблюдением с 1975 года с диагнозом <данные изъяты>.
В целях определения того, понимал ли Павлов В.П. при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ значение своих действии, учитывая, что для этого необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Комиссия экспертов ГУЗ «ФИО10» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о том, что Павлов В.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением в связи со смешанными заболеваниями. Для уточнения диагноза и ответа на поставленные экспертные вопросы амбулаторного исследования недостаточно, поэтому комиссия сочла необходимым проведение стационарной психиатрической экспертизы в отношении Павлова В.П.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения того, понимал ли значение своих действий Павлов В.П. при заключении с ответчиком договора дарения и мог ли руководить своими действиями.
ГУЗ «ФИО10» дело вернуло в суд без исполнения в связи с неявкой испытуемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Павлова В.П. для определения тех же обстоятельств, приведенных в предшествующем определении.
Данная экспертиза была назначена по настоятельной просьбе истца, поскольку свою неявку на предыдущую экспертизу истец мотивировал тем, что в летнее время года по состоянию здоровья ему очень затруднительно находиться в условиях стационара ФИО10.
Однако определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Павлова В.П. вновь вернулось в суд без исполнения в связи с неявкой последнего на экспертизу.
В судебном заседании причину этой неявки истец обосновал нежеланием находиться в стационаре ФИО10 в период проведения экспертизы.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение тому, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры с Терентьевой Ф.П. Павлов В.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, стороной истца суду не представлено.
Однако наличие лишь справок с соответствующими диагнозами в отношении Павлова В.П. не позволяет суду сделать вывод о том, что Павлов В.П., заключая с Терентьевой Ф.П. договор дарения квартиры № в доме <адрес>, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Тем более, что комиссия экспертов в рамках рассмотрения настоящего спора пришла к заключению о недостаточности амбулаторного исследования в отношении истца и необходимости проведения в его отношении стационарной психиатрической экспертизы для ответа на поставленные вопросы.
В этой связи правовых оснований для признания упомянутого договора недействительным по предъявленному истцом основанию не имеется, ввиду чего суд в удовлетворении искового требования Павлова В.П. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового требования Павлова ФИО7 к Терентьевой В.П. о признании договора дарения квартиры № дома <адрес>, заключенного между Павловым ФИО7 и Терентьевой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.