Дело № 2-2239-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Мишиной М.В., с участием представителя истцов Михайловой Е.В., представителя ответчика Ахмеровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой М.А., Денисовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Ф.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Денисов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой М.А., Денисова Е.В. с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к ОАО «Ф.» о взыскании в пользу Денисова А.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Денисова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Денисовой М.А., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Денисовой Е.В. убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.Н. и ООО «О.», первым были приобретены путевки в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Денисова А.Н. и членов его семьи: жену – Денисову Е.В., дочь – Денисову М.А. Общая стоимость трех путевок составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость путевок входила стоимость авиаперелета из Казани в Хургаду ДД.ММ.ГГГГ. Кроме стоимости путевок был оплачен трансфер аэропорт-отель-аэропорт в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду болезни дочери ООО «О.» были приобретены авиабилеты в Хургаду на ДД.ММ.ГГГГ с влетом из Москвы в 14.00 часов. За указанные билеты дополнительно оплатил <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. истцы выехали из г. Чебоксары в г. Москва на поезде № по проездным билетам <данные изъяты>. Общая стоимость билетов составила <данные изъяты> руб. Приобретая указанные билеты, фактически заключили договор о пассажирской перевозке. По расписанию в Москву поезд должен был прибыть в 06 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же поезд прибыл лишь в 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прибыть в аэропорт к моменту регистрации и вылететь в Хургаду для отдыха по предоставленным путевкам не удалось. Из-за сложившейся в предновогодние дни очень сложной ситуации с авиабилетами приобрести авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие дни в Хургаду не представилось никакой возможности. Поэтому купленными у ООО «О.» путевками воспользоваться не удалось. В ночь с 27 декабря на ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были ночевать в аэропорту во Внуково в Москве и выехать обратно на поезде № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по проездным билетам <данные изъяты>, стоимость которых составила <данные изъяты>.
В связи с тем, что поезд прибыл в Москву с большим опозданием, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства. Это повлекло возникновение у истцов убытков на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ввиду отсутствия возможности провести отпуск по приобретенным путевкам, причинены нравственные страдания.
Истец Денисов А.Н. для защиты нарушенных прав вынужден был прибегнуть к помощи юристов для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов, составления искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях.
Истцы Денисов А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Денисовой М.А., Денисова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Их представитель Михайлова Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по приведенным в уточненном исковом заявлении основаниям, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ОАО «Ф.» Ахмерова Д.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ода, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что опоздание поезда № сообщением Чебоксары-Москва ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие прекращения подачи электроэнергии на тяговые подстанции ОАО «Р.» на участке Черусти-Люберцы-1 с питающих сетей, принадлежащих ООО «М.», в результате их обрыва из-за произошедших обильных осадков в виде дождя и мокрого снега с их последующим обледенением. В связи с тем, что опоздание поезда произошло из-за сложившихся неблагоприятных погодных условий, которые привели к массовым аварийным отключениям электроэнергии, т.е. не по вине перевозчика, то в силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Третье лицо ОАО «Р.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы Денисов А.Н. и Денисова Е.В. являются супругами, Денисова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - их дочерью (л.д. 122, 123 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.Н. и ООО «О.» заключен договор поручения по приобретению туристических путевок. Истцы Денисов А.Н., Денисова Е.В., Денисова М.А. получили путевки в Хургаду (Египет) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристические ваучеры, авиабилеты на вылет с аэропорта Внуково г. Москва в 14 час. 00 мин. по маршруту Москва-Хургада (л.д. 125-128 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Денисовым А.Н. по приходно-кассовым ордерам были оплачены стоимость путевок в размере <данные изъяты> рублей, трансфер аэропорот-отель-аэропорт в размере <данные изъяты> рублей, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 16 том 1), как пояснила сторона истца, за замену авиабилетов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни Денисовой М.А.
Подтверждения о болезни Денисовой М.А. в материалах дела имеются (л.д. 6 том 1).
Истцы Денисов А.Н., Денисова Е.В., Денисова М.А. в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на поезде № выехали рейсом «Чебоксары- Москва Каз» по проездным документам <данные изъяты> соответственно.
Указанные проездные билеты подтверждают факт заключения между истцами и ОАО «Ф.» договоров перевозки (ст. 786 ГК РФ).
Прибытие поезда в г. Москва ожидалось в 06 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).
Согласно справке №, предоставленной дежурным по выдаче справок Казанского вокзала г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, прибытие поезда № по графику ожидалось в 06 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, фактически поезд прибыл в 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).
ООО «А.» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания «А.» запланировала чартерный рейс 9215 по маршруту: Внуково-Хургада, плановое время вылета из Внуково в 14 час. 10 мин. Регистрация пассажиров начата в 09 час. 21 мин., окончена в 12 час. 57 мин. Посадка пассажиров на рейс выполнена своевременно. Билет № зарезервирован за Денисовым Андреем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, билет № – за Денисовой Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, билет № – за Денисовой Марией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажиры Денисовы на рейс 9215 от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались, перелет в указанную дату не осуществляли (л.д. 242 том 1).
В силу требований ст.ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за переезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием.
Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующими транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3 процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку договор перевозки – услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 27 которого исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором об оказании услуги, согласно ст. 28 которого – при нарушении исполнителем сроков оказания услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
В ст. 121 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска в случае задержки отправления или опоздания поезда к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ Денисовым А.Н. в адрес ОАО «Р.» направлена письменная претензия с требованием уплатить убытки в размере 82895 руб. 50 коп. (л.д. 246-248 том 1).
ОАО «Ф.» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №367, ДД.ММ.ГГГГ № претензию оставило без удовлетворения со ссылкой на опоздание поезда по причине чрезвычайной ситуации, выразившейся в сложных метеоусловиях – «ледяного дождя», приведшего к нарушению электроснабжения (л.д. 256,257 том 1).
Стороной ответчика суду предоставлены данные о времени следования поезда № ДД.ММ.ГГГГ от станции «Вековка» до станции «Москва Каз» (л.д. 112 том 1).
Так, на станцию «Вековка» поезд прибыл с опозданием на 31 минуту;
от станции «Вековка» до станции «Черусти» время опоздания в пути составляет 2 часа 46 минут: по графику должен был проехать её в 04 час. 05 мин., проехал – в 06 час. 51 мин.; кроме этого на указанной станции стоял лишние 11 минут;
станцию «Кривандино» должен был проехать в 04 часа 19 минут, проехал в 07 час. 25 мин. (время опоздания 3 часа 06 минут);
станцию «Шатура» должен был проехать в 04 часа 27 минут, проехал в 07 час. 35 мин. (время опоздания 3 часа 08 минут);
станцию «Авсюнино» должен был проехать в 04 час. 47 мин., проехал в 08 час. 01 мин. (время опоздания 3 часа 14 минут);
станцию «Гжель» должен был проехать в 05 час. 27 мин., проехал в 09 час. 27 мин. (время опоздания 4 часа);
станцию «Овражки» должен был проехать в 05 час. 59 мин., проехал в 10 час. 09 мин. (время опоздания 4 часа 10 минут);
станцию «Люберцы 2» должен был проехать в 06 час. 09 мин., проехал в 10 час. 31 мин. (время опоздания 4 часа 22 мин.);
на станцию «Москва Каз» должен был прибыть в 06 час. 37 мин., прибыл в 12 час. 30 мин.
Общее время опоздания поезда № в конечный пункт составляет 5 часов 53 минуты.
Представителем ответчика в подтверждение о неблагоприятных погодных условиях предоставлена справка Метеобюро Москвы и Московской области, согласно которой 26 декабря 2010 года московский регион находился под влиянием активных фронтов средиземноморского циклона. В период с 00 час. до 24 час. 26 декабря 2010 года повсеместно в московском регионе, и, в том числе, в районе г. Люберцы Московской области наблюдался комплекс метеорологических явлений: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед. Количество осадков в московском регионе за ночь 26 декабря – от 4 до 19 мм; за день 26 декабря – от 3 до 12 мм. Таким образом, 26 декабря 2010 года в Москве и Подмосковье выпало до 30% месячной нормы осадков (сумма в мм по опорной станции ВДНХ 19, 7 мм). Большую часть периода осадки выпадали в виде дождя. Сумма осадков в виде дождя составила около 70% от общей суммы осадков за этот период. Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед, толщина ледяной корки местами достигала 5-10 см. Видимость при мороси в тумане составила местами 100 м. Интенсивность тумана составила местами 100 м. Согласно Руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724.-2009 (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения) с 24 по 27 декабря в московском регионе наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям погоды. В соответствии с ГОСТ Р 22.0 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации относится гололед – слой плотного льда, образующийся на поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (л.д. 131 том 1).
Кроме того, тем же Метеобюро в суд предоставлена справка о погоде от 27 сентября 2011 года №, согласно которой по данным метеостанций г. Черусти, Павловский Посад Московской области и опорной станции ВВЦ (СВАО г. Москвы), наиболее близко расположенным к станциям Черусти-Кривандино-Шатура-Авсюнино-Гжель-Овражки-Люберцы-Москва, за период с 24 по 26 декабря 2010 года выпало от 19 до 33 мм осадков, что составило от 30 до 60% месячной нормы. В ночь с 26 на 27 декабря 2010 года выпало от 1 до 2 мм осадков. Большую часть периода осадки выпадали в виде дождя. Сумма осадков в виде дождя составила около 70% от общей суммы осадков за этот период. Осадки в виде дождя выпадали при отрицательной температуре воздуха, повсеместно образовался гололед, толщина ледяной корки на деревьях и предметах на 27 декабря 2010 года достигала 5-10 см. Такое явление относится к категории редких (необычных) явлений погоды в Московском регионе, частота такого явления составляет 1 раз в 30 лет (л.д. 8 том 2).
Министерство транспорта РФ в лице директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на письмо Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Р.» сообщило, что отключение электричества на участке железной дороги от станции «Вековка» до станции «Люберцы» в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ произошло по причинам отсутствия внешнего электроснабжения тяговых подстанций (л.д. 14 том 2).
Действительно, в упомянутом письме ОАО «Р.» подтверждает факт отсутствия напряжения в контактной сети на направлении Люберцы-Вековка 26-27 декабря 2010 года при неблагоприятных погодных условиях («ледяной дождь») по причине отсутствия внешнего электроснабжения тяговых подстанций, что подтверждено актом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № расследования причин аварии, произошедшей 26 декабря 2010 года в Московском регионе. Всего было обесточено по внешнему электроснабжению 32 тяговых подстанций из 75 Московского железнодорожного узла на суммарное время 719, 5 часов, в том числе на данном направлении – 7 подряд тяговых подстанций 110 кВ: Овражки, Гжель, Анциферово, Куровская, Запутная, Кривандино и Черусти. При этом подстанция Кривандино отключалась на 78 часов, подстанции Овражки, Гжель, Куровская - на 54 часа. Из-за отсутствия электроэнергии в контактной сети на указанном направлении в данный период времени было организовано движение на тепловозной тяге. По другим обесточенным участкам движение поездов осуществлялось за счет перераспределения электроэнергии с работающих подстанций с ограничением движения поездов (л.д. 15-16 том 2).
Кроме того, ответчиком суду представлен протокол оперативного совещания у начальника Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «Р.» от 29 декабря 2010 года № о случае задержки пассажирского поезда № по прибытию на станцию «Москва-Пассажирская-Казанская», допущенного ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам разбора установлено, что причиной случая задержки поезда № на станцию «Москва-Пассажирская-Казанская», допущенного в сутки ДД.ММ.ГГГГ явились неблагоприятные погодные условия, повлекшие прекращение подачи электроэнергии от ОАО «М.» к тяговым подстанциям ОАО «Р.», что и привело к сбою в графике движения поездов.
Таким образом, ввиду аварии на областных сетях, вызванных осадками в виде дождя при низкой температуре воздуха, и нарушения вследствие этого подачи внешнего электроснабжения от электростанций ОАО «М.» на тяговые подстанции Московской области, произошло отключение последних, которые обеспечивали движение электропоездов. В результате данных обстоятельств произошла остановка, в том числе, и поезда № сообщением «Чебоксары-Москва». В связи с тем, что движение поезда осуществлялось электролокомотивом, отсутствие электроэнергии повлекло невозможность движения электропоезда, которое возобновлялось после устранения возникших неисправностей.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.
Как было приведено выше, согласно справке Метеобюро Москвы и Московской области осадки в виде дождя при отрицательной температуре воздуха относятся к категории редких (необычных) явлений погоды в Московском регионе, частота такого явления составляет 1 раз в 30 лет, т.е. такое природное явление, как «ледяной дождь» - не распространенное, не естественное и необычное природное явление в условиях Московской области, обладающее признаком чрезвычайности, о чем также указано в справках Метеобюро, вследствие чего суд квалифицирует его как непреодолимую силу.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик предпринимал меры по организации движения поездов на тепловой тяге либо за счет перераспределения электроэнергии с работающих подстанций с ограничением движения поездов. Данное обстоятельство подтверждается также и временем движения поезда № от станции «Вековка» до станции «Москва-Пассажирская-Казанская», согласно которому движение поезда с опозданием, но всё-таки осуществлялось.
Таким образом, наличие форсмажорных обстоятельств, связанных с «ледяным дождем», вызвавшим аварию на электросетях <адрес>, повлекших задержку поезда, на котором ехали истцы, в силу закона освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки. Следовательно, требования истцов о взыскании убытков, которые состоят из стоимости путевок, железнодорожных и авиационных билетов, трансфера не подлежат удовлетворению.
Ввиду отсутствия вины ответчика также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истцов о том, что причиной опоздания является вина ответчика, со ссылкой на представленную стороной ответчика справку о том, что на станции «Черусти» электроснабжение не обеспечивалось с 06 час. 58 мин. до 07 час. 02 мин., на станциях «Шатура-Авсюнино» отсутствовало электроснабжение с 07 час. 51 мин. до 07 час. 58 мин., на станциях «Овражки-Люберцы» - с 10 час. 18 мин. до 10 час. 24 мин., всего на 17 минут.
Этот довод опровергается обстоятельствами, установленными судом, которые приведены выше, относительно ограничения движения поездов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов, то требование истца Денисова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Денисова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой М.А., Денисовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Ф.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.