Дело № 2-3574-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Мишиной М.В., с участием истца Сергеевой З.И., её представителя Кузьменко С.В., ответчика Макаренко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой З.И. к Макаренко Т.Г. о расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка в двойном размере, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Сергеева З.И. обратилась в суд с иском к Макаренко Т.Г. о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец летом 2011 года решила приобрести двухкомнатную квартиру и после непродолжительных поисков нашла подходящую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась Макаренко Т.Г. С последней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, во исполнение которого передала <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора срок заключения окончательного договора купли-продажи квартиры оговорен не был. В договоре задатка было предусмотрено, что названная выше квартира не состоит под арестом, не заложена, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена. Однако данное условие ответчиком не выполнено. Возвращать задаток ответчик отказывается. Полагает, что ответчик, нарушив существенные условия договора задатка, не выполнила требования этого договора и гражданского законодательства, вследствие чего на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязана выплатить истцу сумму задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей.
Истец Сергеева З.И., её представитель Кузьменко С.В. по устному ходатайству исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Макаренко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Полагала, что сумма задатка должна остаться в её собственности, поскольку заключение договора купли-продажи не произошло по вине Сергеевой З.И.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что Макаренко Т.Г. является собственником 1/3 доли в квартире № дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Т.Г., именуемая «продавец» и Сергеева З.И., именуемая «покупатель» подписали договор о внесении задатка, в соответствии с которым покупатель внес продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежей по приобретаемой покупателем у продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что срок заключения окончательного договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В договоре приведены характеризующие данные квартиры (п.п. 1, 8.1.).
Согласно п.п. 5 и 6 договора если заключение соглашения по указанной недвижимости не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца.
Продавец подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством – если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма задатка возвращается покупателю в течение пяти дней с момента требования в двойном размере.
Ответчик Макаренко Т.Г. в судебном заседании подтвердила, что в день подписания договора задатка ДД.ММ.ГГГГ получила от истца Сергеевой З.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Вместе с тем, из упомянутого выше договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны рассматривают настоящий договор о внесении задатка в то же время и в качестве предварительного договора по вышеназванной недвижимости в пользу покупателя (ст. 429 ГК РФ), т.к. он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 13).
Оценив содержание указанного договора, суд считает, что в нем содержатся элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры, так и договора задатка.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что в предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был. Кроме этого, стороны не отрицали, что предложение заключить основной договор друг другу не направляли.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительны договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
По смыслу ст. 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Поэтому суд полагает невозможным применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможным применение к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, а также названной нормы суд приходит к выводу о том, что переданная Сергеевой З.И. Макаренко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом.
Ответчик Макаренко Т.Г. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время указанная выше квартира приобретается иными лицами.
Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания этой суммы у Макаренко Т.Г. не имеется, то с неё в пользу Сергеевой З.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о расторжении договора задатка, суд исходит из того, что поскольку истцом ответчику передавался не задаток, а аванс, то соответствующий договор между сторонами не заключался, вследствие чего он не может быть расторгнут. В этой связи в удовлетворении требования истца о расторжении договора задатка суд отказывает.
Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение указанных расходов суду представлена расписка Кузьменко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При частичном удовлетворении требования Сергеевой З.И. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Макаренко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Сергеевой З.И. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сергеевой З.И. к Макаренко Т.Г. в остальной части отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года.