Дело № 2-3804-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Х» к Кузнецову М.П. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ОАО «Х» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.П. о взыскании в порядке регресса расходов по возмещению ущерба от ДТП в размере 52765 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что автогражданская ответственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ была застрахована Страховым ЗАО «ХХХ», реорганизовавшимся впоследствии в форме присоединения к ОАО «Х» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Кузнецов М.П. Кроме того, установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По обращению Т. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 52765 рублей, предварительно определенного согласно отчету №, стоимость которого, в свою очередь, составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого, страховщику были предоставлены документы, подтверждающие затраты потерпевшего на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые также истцом были выплачены.
Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 67 Правил об ОСАГО, истец просил взыскать приведенные выше суммы с ответчика в регрессном порядке.
Истец ОАО «Х», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от представителя истца Семеновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кузнецов М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кузнецова М.П. ДД.ММ.ГГГГ застрахована Страховым обществом «ХХХ» на основании страхового полиса серии № на срок с 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.
Данное обстоятельство подтверждается материалами из дела об административном правонарушении – справкой о ДТП, а также протоколом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Кузнецова М.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кузнецов М.П., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 9.2. ПДД и требования дорожной разметки 1.3. ПДД, т.е. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.
Из материалов дела следует, что последнее транспортное средство на праве собственности принадлежит К., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Страховую группу «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заказу Страхового ЗАО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ ИП А, изготовлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ВАЗ-21120 с г.р.з. Т 511 ЕВ 21 РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., которая страховой организацией перечислена на счет М. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
ИП А, СЗАО «ХХХ» выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей за услуги оценки автомобиля <данные изъяты>, между упомянутыми лицами составлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по названному автомобилю, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания перечислила ИП А, соответствующую сумму.
Кроме этого, ОАО «Х» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № выдала Терешкиной М.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов последней по эвакуации автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом на перевозку транспортного средства <данные изъяты> ИП И. с <адрес> по адресу: <адрес>, заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, также содержит положение о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к приведенным нормам постановления об административном правонарушении по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судом определяются, как имеющие преюдициальное значение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Указанным постановлением установлено, что Кузнецов М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД возле <адрес>.
Рассмотрение данного постановления об административном правонарушении по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ позволяет определить как его имеющего преюдициальное значение.
Таким образом, поскольку вред автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП Кузнецовым М.П. был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то на основании приведенных правовых норм все установленные выше расходы, понесенные страховой компанией, подлежат взысканию с ответчика Кузнецова М.П. в регрессном порядке.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Х», с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, исходя из взыскиваемой суммы, подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Кузнецова М.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, в пользу Открытого акционерного общества «Х» в порядке регресса расходы по возмещению ущербы от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кузнецова М.П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Х» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2011 года.