Дело № 2-3490-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР Хафизова М.С., представителя истца Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>) к Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты>» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с иском о прекращении права пользования квартирой под № № в <адрес> <адрес> следующих лиц: Никитина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, Никитина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ермакова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, Никитин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Логинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Логинова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>; выселении их из квартиры под № № <адрес> ЧР; снятии с регистрационного учета из квартиры под № № в <адрес> Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В.; взыскании с Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. в солидарном порядке суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Никитиной М.В., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор за №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателями Никитиной М.В., Никитиной М.И. был заключен договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащие им на праве собственности по № доле в праве на трехкомнатную квартиру под № № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитина И.А, Логинова С.В. суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с последними мировое соглашение, в соответствии с которым Никитина М.В., Никитина М.И., Никитин И.А, Логинов СВ. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения условий мирового соглашения определено, что будет обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной И.А., Логиновым С.В. условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, которые предъявлены в УФССП по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана банку как нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за №, в соответствии с которой Банк стал собственником квартиры под № № <адрес> ЧР. Однако на данной жилплощади зарегистрированы и проживают Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Банком своих законных прав собственника. Ссылаясь на норму ст. 78 ч. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просит прекратить право ответчиков пользования данной квартирой, выселить их из нее и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» (ООО) Блинова А.В., действующая по доверенности, поддержала иск в полном объеме по мотивам, изложенным в нем, вновь приведя их суду.
Ответчики Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. ст. 167 и 234 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиной М.В. заключен кредитный договор за №. Согласно условиям данного договора Банк предоставил Никитиной М.В. кредит в сумме № рублей на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения исполнения кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиной М.В., Никитиной М.И. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последние заложили принадлежащую им на праве собственности трехкомнатную квартиру под № № <адрес> ЧР. Данный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком Никитиной М.В. исполнены не были. Так, определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиным И.А., Логиновым С.В., по условиям которого последние обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей – основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки №% годовых в сумме № коп., а также проценты, которые будут начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из ставки №% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами было предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения будет обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с нарушениями Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиным И.А. и Логиновым С.В. условий мирового соглашения, по заявлению истца Калининским районным судом г. Чебоксары ЧР был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на квартиру под №№ <адрес> ЧР. Согласно поручению представительства Российского фонда федерального имущества в Чувашской Республике за №-р от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества проводилась Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике. В связи с отсутствием заявок спорная квартира в установленные законом сроки не реализована, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 25%.
Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Квартира под № № в <адрес> ЧР не была реализована с публичных торгов в течение 2 месяцев, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, была передана Банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР сделана запись регистрации права собственности на указанную квартиру за истцом за № (л.д. 8).
Таким образом, Банк приобрел в собственность заложенную квартиру в связи с ее реализацией в порядке ст. 57-61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчики погасили кредитную задолженность.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, право Никитиной М.В. и Никитиной М.И. пользования квартирой под № № в <адрес> ЧР прекратилось с момента государственной регистрации права собственности Банка на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить квартиру за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, а в случае не исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить занимаемую жилплощадь (л.д. 32).
Согласно представленной выписке из лицевого счета нанимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированными значатся Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В. и Логинова Г.В. (л.д. 7).
На письменное обращение Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение ответчики ответа не дали и не произвели никаких действий.
Согласно требованиям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оснований для ограничения прав собственника не имеется. Следовательно, ответчики подлежат выселению из вышеуказанной спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчики Никитина М.И., Никитина М.В., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В. и Логинова Г.В. членами семьи собственника жилого помещения не являются, своего согласия на предоставление ответчикам во владение и (или) в пользование спорное жилое помещение истец не давал, не желает сохранять право пользования жильем за ответчиками, сам лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – спорной квартирой, суд находит требования истца, в том числе и снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства подлежащим удовлетворению.
В ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и сама по себе не влечет возникновения или прекращения жилищных прав.
Вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета разрешается во взаимосвязи с вопросом о его праве пользования жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать ответчиков расходы по госпошлине в сумме № рублей солидарно. Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.16 – 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по № коп. в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
прекратить за Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. право пользования квартирой под № № в <адрес>.
Выселить Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. из квартиры под № № в <адрес>.
Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары обязанность по снятию Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Чувашская <адрес>
Взыскать с Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. в пользу <данные изъяты>) судебные расходы в размере по №) рублей № копеек с каждого – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Н. Федярова