Дело № 2-4040-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
С участием истца Латыфовой О.В., представителя истца - Иванова А.И., ответчика Родионовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Латыфовой О.В. к Родионовой И.П. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, исполненному поручителем за должника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Родионовой И.П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты по кредиту.
Данный договор был обеспечен поручительством Латыфовой О.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должника Родионовой И.П. обязательств по кредитному договору был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с Родионовой И.П., Латыфовой О.В., ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного исполнительного листа и оконченного ДД.ММ.ГГГГ реальным исполнением, из заработной платы истца Латыфовой О.В. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>
На основании ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования кредитора в размере исполненного обязательства и возмещения убытков.
Истец просит взыскать с ответчика Родионовой И.П. - <данные изъяты>. сумму исполненного Латыфовой О.В. обязательства Родионовой И.П. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования банка от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу; понесенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Латыфова О.В. и ее представитель Иванов А.И., исковые требования истца поддержала в полном объеме, просили суд взыскать понесенные истцом расходы по оплате кредитных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы на представителя, госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Ответчик Родионова И.П. в судебном заседании исковые требования Латыфовой О.В. о взыскании <данные изъяты> сумму исполненного Латыфовой О.В. обязательства Родионовой И.П. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования банка от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., признал в полном объеме, в части взыскания суммы за понесенные расходы на представителя просил суд, учитывая разумность требований, уменьшить взыскиваемую сумму. Суду представил письменное заявление.
Третье лицо <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Родионовой И.П. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты по кредиту.
Данный договор был обеспечен поручительством Латыфовой О.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должника Родионовой И.П. обязательств по кредитному договору был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке с Родионовой И.П., Латыфовой О.В., ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного исполнительного листа и оконченного ДД.ММ.ГГГГ реальным исполнением, из заработной платы истца Латыфовой О.В. была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>
При этом часть 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Системное толкование вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений, изложенные в параграфе 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей.
Обязательства должны исполняться в соответствии с законом и предусмотренными договором условиями обязательства согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Сторонам последствия признания иска разъяснены. Признание иска ответчиком Родионовой И.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что исполнение обязательств истца за ответчика по кредитному договору подтверждается представленной суду справки выданной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФСП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представителя истца и признанием иска ответчиком, суд считает данный факт установленным.
Следовательно, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>
Ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. также признал в полном объеме.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга суд приходит к следующему.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет данное требование.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы - <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, его продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, представленных доказательств, объем подготовленных материалов взыскивает с ответчика Родионовой И.П. в пользу истца Латыфовой О.В. - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, что по данному иску Латыфова О.В. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>
Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает государственную пошлину в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Родионовой И.П. в пользу Латыфовой О.В. в порядке регрессного требования уплаченную денежную сумму поручителем в размере <данные изъяты>
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования банка от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу;
понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Чебоксары.
Судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года