Дело № 2-3488-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Юхтановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Трофимова О.В., Муллина Е.В., Трофимов Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к заемщикам Трофимовой О.В., Муллиной Е.В. и Трофимову Р.Н. о взыскании с них в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере № коп., из которых: остаток задолженности по основному долгу – № коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – № коп.; начисленные пени в размере № коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере № % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, на сумму просроченного исполнением платежа до даты вступления решения в законную силу; обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Трофимовой О.В. квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации квартиры – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>) и заемщиком – залогодателем Трофимовой О.В., созаемщиком Муллиной Е.В. был заключен кредитный договор за № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику Трофимовой О.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму № руб. сроком на № месяца, с уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере № % годовых. Сумма кредита была предоставлена для целевого использования, а именно для; приобретения квартиры под № №, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью № кв. метра, в том числе жилой площадью № кв. метра, расположенной на 10 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, стоимостью № руб., приобретаемой и оформляемой в собственность Трофимовой О.В. Денежные средства по договору в размере № руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика – заемщика № в Коммерческом банке «<данные изъяты>), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование Трофимовой О.В. и Муллиной Е.В., страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки – квартиры. Однако заемщики свои обязательства по договору исполняли несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов. В силу п.1.6 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной. ОАО «<данные изъяты>» является законным владельцем закладной на квартиру, в связи с чем просит требования удовлетворить, а также взыскать в счет возврата госпошлины <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Юхтанова С.В., действующая по доверенности, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно суду пояснила, что истцом были проверены поступления по указанному кредитному договору на дату судебного заседания, каких-либо средств от заемщиков во исполнение условий кредитного договора не поступало.
Ответчики Трофимова О.В., Муллина Е.В. и Трофимов Р.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.
Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчиков, иными сведениями о возможности извещения заемщиков, суд не располагает, полагает возможности их извещения исчерпанными, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия представителя истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты>) и заемщиком – залогодателем Трофимовой О.В., созаемщиком Муллиной Е.В. был заключен кредитный договор за № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщикам Трофимовой О.В. и Муллиной Е.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму № руб. сроком на № месяца, с уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере № % годовых.
Сумма кредита была предоставлена для целевого использования, а именно для приобретения квартиры под № №, находящейся по адресу: ЧР, <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью № кв. метра, в том числе жилой площадью № кв. метра, расположенной на 10 этаже 14-ти этажного кирпичного дома, стоимостью № руб., приобретаемой и оформляемой в собственность Трофимовой О.В.
Денежные средства по договору в размере № руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика – заемщика Трофимовой О.В. № в Коммерческом банке «<данные изъяты>), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование Трофимовой О.В. и Муллиной Е.В.; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – квартиры, при этом в указанных случаях первым выгодоприобретателем определен кредитор.
Кроме того, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Р.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств взятых на себя Трофимовой О.В. по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Трофимов Р.Н. и Трофимова О.В. отвечают солидарно перед кредитором за своевременное исполнение обязательств последней по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимоеимущество и сделок с ним была внесена запись за № о регистрации прав Трофимовой О.В. на квартиру под № <адрес>.
В обеспечение обязательств была оформлена ипотека на квартиру, в соответствии с п. 1.4.1 договора займа.
Письменная форма договора займа, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Согласно записи в закладной истец ОАО «<данные изъяты>» является владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу п. 1.6 договора к истцу перешли права заимодавца по кредитному договору № № (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования данного обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой).
Из письменных доказательств и сведений из лицевого счета заемщика Трофимовой О.В., представленных истцом, следует, что должниками последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору и процентов по нему произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, пени от Трофимовой О.В., Муллиной Е.В. и Трофимова Р.Н. средства в ОАО «<данные изъяты>» не поступали.
Истцом ответчикам – заемщикам Трофимовой О.В. и Муллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном исполнении возврата кредита, которое вместе с тем заемщиком истребовано не было, в связи с чем возвращено адресату (л.д. 48, 49, 50).
В соответствии с п. 1.7 кредитного договора, заключенного с Трофимовой О.В. и Муллиной Е.В., вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщика илиполученная кем-либо из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
До настоящего времени ответчики платежи в счет погашения долга в ОАО «<данные изъяты>» не вносили.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Данные положения закона согласуются с п. 4.4.1 договора, в соответствии с которыми заимодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору заемщиками всего было внесено № коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики возложенные договором обязанности не исполняют, имеется просрочка во внесении очередных платежей в течение одного года, то есть всего 12 месяцев.
Задолженность по сумме основного долга составляет № коп. (№ коп.).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 3.1 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета № % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита.
Данное условие договора не противоречит ст. 811 п. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день вынесения судебного решения и далее по день реализации квартиры, основано на условиях договора.
Согласно расчетам истца проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют – № коп., которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку суд, проверив указанные расчеты на соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, принимает их.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение условий договора.
В силу п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг и проценты по нему составляет № коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, требование Агентства о взыскании с ответчиков в пользу истцапени в размере № % от суммы просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ и далее удовлетворению не подлежит, поскольку по своей природе является видом гражданской ответственности, применение которой на будущее время не предусмотрено законом. Применение такой ответственности, ее размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 348 п. 1, 349 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на заложенное имущество.
Данное положение закона корреспондируется в п. 6.13 кредитного договора, согласно которого требования заимодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселения заемщиков (залогодателя).
В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Данное положение содержится также и в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 348 п. 1, 349 п. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.
Истец ОАО «<данные изъяты>» на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Закладываемая квартира принадлежит Трофимовой О.В. на праве собственности.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.
Согласно договору купли-продажи квартиры имущество оценено сторонами договора в размере № руб.
Вместе с тем согласно закладной ООО «<данные изъяты>» произведена оценка указанной квартиры, в соответствии с которой рыночная оценка имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества и установление судом первоначальной продажной цены имеет своей целью в разумные сроки реализовать заложенное имущество и покрыть требования залогодержателя.
По смыслу закона первоначальная продажная цена должна быть установлена с тем расчетом, что бы публичные торги состоялись, в связи с чем суд, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной рыночной стоимости квартиры в размере № руб., способ реализации имущества – проведение открытых торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины в размере № коп., в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с Трофимова О.В., Муллина Е.В., Трофимов Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – №; сумма процентов за пользование кредитом – № копеек; пени – № копеек.
Взыскать солидарно с Трофимова О.В., Муллина Е.В., Трофимов Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору либо по день реализации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, исходя из расчета № % годовых на сумму основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трофимова О.В., определив способ реализации имущества проведение открытых торгов, установив ее начальную продажную цену в размере №) рублей.
Взыскать с Трофимова О.В., Муллина Е.В., Трофимов Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по № копеек с каждого.
В удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Трофимова О.В., Муллина Е.В., Трофимов Р.Н. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере № % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Н. Федярова
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011 года.