Дело № 2-3558-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., представителя истцов Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Г.Л., Зотина Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного удержания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Зотина Г.Л., Зотин Д.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения Сбербанка № с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между Зотиной Г.Л., Зотиным Д.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия в определенном данным пунктом кредитного договора размере была уплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Истцы считают, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству. За оказание юридических услуг ими понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просят взыскать в их пользу.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно ими заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Зотина Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу обоих истцов.
Истцы Зотина Г.Л., Зотин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истцов с просьбой о рассмотрении дела без их участия, при этом они выразили свое согласие на рассмотрение дела в случае неявки представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом внесенных уточнений, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, просила их удовлетворить. В судебном заседании также просила взыскать указанные суммы в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Зотина Д.В., а компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу обоих истцов.
Ответчик Открытое акционерное обществ «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения Сбербанка №», извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, причины неявки суду не сообщены. С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами Зотиной Г.Л. и Зотиным Д.В. (созаемщиками) с одной стороны и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) с другой был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8).
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой их созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как усматривается из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Зотовым Д.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как тариф за обслуживание ссудного счета (л.д.9).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 (с изменениями на 11 мая 2007г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита, как и обслуживание ссудного счета, совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг).
Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита.
Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комиссия (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не беря на себя обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Обязывая заемщика уплачивать данную комиссию, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом Зотиным Д.В. в виде единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанный пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита, суд признает ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий.
Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора предусмотрена в форме единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита и произведена непосредственно Зотиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера, требование о возврате уплаченной банку комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца Зотина Д.В.
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что получение ответчиком вышеуказанных денежных сумм являлось неосновательным и уплата комиссии произведена именно Зотиным Д.В., а не другим созаемщиком, суд присуждает с ответчика также в пользу истца Зотина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, согласившись с произведенным истцом расчетом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании указанной комиссии, подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Исходя из факта уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета непосредственно созаемщиком Зотиным Д.В., а не Зотиной Г.Л., подтвержденного материалами дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда только в пользу истца Зотина Д.В. и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, определяет ее размер в <данные изъяты> рублей, считая данную сумму достаточной с точки зрения разумности и справедливости. В иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Зотиной Г.Л. суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено о взыскании соответствующих расходов в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанной квитанции расходы на оплату услуг представителя оплачены Зотиным Д.В. и Зотиной Г.Л.
В качестве представителей истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участвовала Иванова Е.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований Зотина Д.В., исходя из объема проделанной представителем истца работы, составлении им искового заявления, уточненных требований к нему, участие в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца Зотина Д.В. расходов на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Зотиной Г.Л. отказано, также не подлежат взысканию в пользу нее судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Зотина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Расчетный счет для перечисления госпошлины: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
В удовлетворении исковых требований Зотиной Г.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов связанный с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011 года.