Дело № 2-3468-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием истца Сергеевой З.Я., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Калининского района г. Чебоксары в интересах Сергеевой З.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арко» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г.Чебоксары, действуя в интересах Сергеевой З.Я., обратился в суд с иском к ООО «Арко» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., не выплаченных ей в период ее работы в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Сергеева З.Я. работала в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ней не был произведен полный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор просит взыскать данную задолженность с ответчика.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Зубанова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Она просила суд восстановить истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что истцом предпринимались попытки восстановить нарушенное право путем обращения в прокуратуру <адрес>, кроме того, фактически Сергеева З.Я. была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Истец Сергеева З.Я. также иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить требования в полном объеме. Она пояснила, что расчет с ней при увольнении не был произведен своевременно, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей заработную плату, однако, до настоящего времени заработная плата ей не была выдана. О том, что она уволена по собственному желанию ей сообщили в администрации учреждения в <данные изъяты> года, когда она в очередной раз пришла спросить о том, когда нужно выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она и другие работники ООО «Арко» фактически не работали. Им предложили подождать, когда откроют производство- кафе и они ждали до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день им предложили написать заявления об увольнении задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, так как о том, что она должна была в течении трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд, она не знала. После увольнения и отказа в оплате заработной платы в <данные изъяты> года она с другими работницами ООО «Арко» обратилась в прокуратуру <адрес>, чтобы получить заработную плату. Просит суд восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «Арко» Воронова А.П. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях она исковые требования не признала, просила суд отказать в восстановлении права на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока за обращением в суд за защитой нарушенного права и применить срок исковой давности.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Сергеева З.Я. работала в ООО «Арко» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке ( л.д. 10,11) и не оспаривалось представителем ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к она уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании «заявления Сергеевой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ». Факт увольнения подтверждается также записью в ее трудовой книжке и соответствующим приказом, представленным суду, в котором имеется подпись Сергеевой З.Я. об ознакомлении с ним.
В день увольнения и позднее расчет с истцом по заработной плате произведен не был.
Ответчиком суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 данного Постановления «при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
В судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО6, также бывшими работниками ООО «Арко» даны свидетельские показания, из которых следует, что фактически они прекратили работу в ООО «Арко» с ДД.ММ.ГГГГ. До этого они готовились к открытию кафе. По неизвестным им обстоятельствам открытие кафе затягивалось и им предложили административные отпуска без какого-либо их документального оформления до того момента, когда откроют производство. Они в течении весны-лета <данные изъяты> года неоднократно обращались к директору предприятия с вопросом, когда же они начнут работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 пришли в администрацию общества, где им сообщили что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ и попросили задним числом написать заявления об увольнении, после чего оформили и отдали им трудовые книжки, пообещав впоследствии с ними рассчитаться. Они написали данные заявления в расчете на оплату фактически отработанного времени, однако до настоящего времени с ними оплату не произвели.
Из представленной суду копии заявления об увольнении усматривается, что дата в заявлении не проставлена, имеющаяся запись «№ от ДД.ММ.ГГГГ.» сделана другим почерком и карандашом, что со слов представителя истца свидетельствует о том, что эта запись сделана работником администрации общества со ссылкой на номер приказа. Таким образом, в самом заявлении, являющемся основанием для вынесения приказа, отсутствует дата его написания. Справка о доходах физического лица за <данные изъяты> выдана бухгалтерией общества истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
Как усматривается из листков нетрудоспособности, выданных Сергеевой З.Я., она проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила амбулаторное лечение. При этом в листках нетрудоспособности в графе место работы указано ООО «Арко».
У суда нет оснований не доверять свидетелям, что вкупе с фактом отсутствия даты в самом заявлении об увольнении, вышеуказанной справкой и листками нетрудоспособности, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей была вручена трудовая книжка. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, однако, на предложение представить суду книгу приказов и журнал учета выдачи трудовых книжек с целью проверить дату фактического увольнения, ответчик не смог что-либо представить и на следующее заседание не обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку иск из прокуратуры Калининского района г. Чебоксары поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истица с другими работниками ООО «Арко» обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с коллективной жалобой на руководство общества в связи с невыплатой им заработной платы.
По результатам рассмотрения данной жалобы прокуратура Калининского района г. Чебоксары обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право, обращаясь в компетентные органы за защитой. Суд считает, что, обратившись в правоохранительные органы для защиты своего трудового права, истица вправе была рассчитывать на своевременное реагирование на ее жалобу компетентной инстанцией.
При вынесении решения по вопросу о применении срока исковой давности в три месяца, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд также учитывает некомпетентность Сергеевой З.Я., как повара по специальности, по вопросам трудового права. Суд, принимая во внимание изложенное, дату фактического увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истца в прокуратуру <адрес> практически через месяц после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считает пропуск срока обращения в суд вызванным уважительными причинами.
Кроме того, выдача истцу справок формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие долга в указанном размере -<данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал.
Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда ответчик признавал долг, но своевременно его не оплатил, отказ в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, существенно нарушит права работника, предусмотренные трудовым законодательством на выплату в полном размере справедливой заработной платы ( ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Рассматривая требования в рамках заявленного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заработная платя в сумме <данные изъяты> рублей, начисленная истцу, но не выплаченная подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Как усматривается из указанной справки, вся заработная плата начислена истцу за три месяца работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арко» в пользу Сергеевой З.Я.:
- заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 30 ноября 2011 года