Дело № 2-1957-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,
с участием истца Капраловой Л.Г., представителя ответчика Миронова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики об обязании демонтировать сооружение, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Капралова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики, после уточнения заявив требования об обязании демонтировать крыльцо входа в подвальное помещение здания отделения почтовой связи №, расположенное в <адрес> <адрес>, возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, под окном ее квартиры располагается крыльцо входа в подвальное помещение <адрес> которое используется отделением почтовой связи. Нахождение под окном ее квартиры этого крыльца причиняет ей неудобства и нарушает права как собственника квартиры: на крышу крыльца забираются дети и животные, зимой на крышу крыльца наметает снег, стекла окна загрязняются, деревянные рамы сыреют от влажности, из-за расположения под окном этого крыльца снижается стоимость квартиры. Обращалась к ответчику с просьбой демонтировать указанное сооружение, однако ответчик отказал ей в этом.
Истец просит обязать Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики демонтировать крыльцо входа в подвальное помещение <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истец Капралова Л.Г. поддержала исковые требования. По ее мнению, именно отделением почтовой связи используется вход в подвальное помещение, поскольку ключи от двери находятся у работников отделения, они же произвели и ремонтные работы с крыльцом данного входа.
Представитель ответчика Миронов Д.Б. иск не признал, указав, что расположенные в подвале коммуникации и крыльцо входа в подвал являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, оборудованный крыльцом вход в подвал не относится к помещению, занимаемому отделением почтовой связи – последнее обстоятельство усматривается из данных технической инвентаризации. В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п.1 приложения 3, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относились к муниципальной собственности.
Ввиду наличия данных о принадлежности ранее помещения, занимаемого в настоящее время отделением почтовой связи, к муниципальной собственности, к участию в деле в качестве соответчика привлекалась Администрация г.Чебоксары.
В судебное заседание представитель Администрации г.Чебоксары не явился.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.Чебоксары заявляла, что, согласно сведениям Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, в муниципальной собственности не числятся какие–либо объекты по указанному адресу, поэтому на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по демонтажу указанного истцом сооружения.
Представители третьих лиц по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), ООО «Пик-1», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Коммунальные технологии», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары в судебное заседание не явились. От ООО «Пик-1», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Коммунальные технологии», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Капралова Л.Г. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Из фотоснимков, представленных Капраловой Л.Г., видно, что под окном квартиры находится оборудованный крыльцом вход, при этом часть крыши крыльца располагается прямо под окном №
Из фотоснимков и пояснений сторон следует, что указанное крыльцо является входом в подвал здания № по <адрес> <адрес> <адрес>, примыкающего к дому №.
То же усматривается из плана земельного участка и плана <адрес> этажа <адрес> (л.д.132-133).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать недействительным право муниципальной собственности на нежилые комнаты № общей площадью № кв.м. помещения №, расположенного в нежилом № кирпичном здании (№ находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №; признать право федеральной собственности на нежилые комнаты № общей площадью № помещения №, расположенного в нежилом № кирпичном здании № находящегося по адресу: <адрес> <адрес> А. В решении отмечено, что помещение в пристрое <адрес> <адрес> <адрес> передано Чебоксарскому почтамту под отделение связи № в № году, впоследствии почтовый адрес изменен на - <адрес> <адрес> <адрес>
В техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отображение крыльца входа в подвал данного помещения – данное сооружение не отмечено ни в экспликации к поэтажному плану, ни в плане помещения <адрес>.
Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что вход в подвальное помещение им не используется, а крыльцо входа не относится к имуществу, правом на пользование которым он обладает.
Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Калининского района г.Чебоксары на обращение Капраловой Л.Г. следует, что площадка между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес> используется почтовым отделением № Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики для разгрузки товара и служебного входа (л.д.93).
Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на обращение Капраловой Л.Г. следует, что в реестре муниципальной собственности г.Чебоксары числится другое помещение в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, а именно площадью <адрес> арендуемое ООО <адрес>
Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик-1» на обращение Капраловой Л.Г. следует, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установленной ранее между МУП «Калининское районное управление ЖКХ» г.Чебоксары и ООО «Коммунальные технологии», является точка врезки в техподвале здания жилого <адрес> <адрес>. То же усматривается из копии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и абонентом МУП «Калининское районное управление ЖКХ» г.Чебоксары (л.д.96, 97).
По сообщению в адрес суда ООО «Пик-1», являющегося, по пояснениям истца, организацией по управлению многоквартирным домом, вход в помещение здания № (здание отделения почты) по <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный под окном <адрес>, управляющей организацией не используется, имущество, принадлежащее организации, в данном помещении отсутствует (л.д.83).
По сообщению в адрес суда ООО «Коммунальные технологии», в подвале жилого <адрес> <адрес> <адрес> расположена тепловая сеть, инв<адрес>, являющаяся собственностью муниципального образования г.Чебоксары, принадлежащая МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары на праве оперативного управления и ООО «Коммунальные технологии» на праве аренды в соответствии с договором целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Для доступа в подвал спорный входной узел не используется, поскольку для такого доступа используется отдельный вход из теплового узла <адрес> (л.д.153).
Из договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи имущества видно, что имущество для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры передано от МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары арендатору ООО «Коммунальные технологии» в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.154-164).
По сообщению в адрес суда МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары, вход в подвал под помещением почтового отделения в здании № со стороны <адрес> <адрес> <адрес>, данным учреждением не используется, на балансовом учете не состоит (л.д.172).
Из вышеприведенной копии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и МУП «Калининское районное управление ЖКХ» г.Чебоксары не усматривается отвод тепловой сети к зданию № по <адрес> <адрес> <адрес>, то есть зданию отделения почтовой связи.
В то же время из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице Управления в Чувашской Республике и ООО «Пик-1», и приложений к нему следует, что в составе имущества упоминается и подвальное помещение (л.д.100 – 109). Согласно пункту 3.3.5 договора, владелец помещения обязался обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение.
Суд находит, что для разрешения исковых требований Капраловой Л.Г. имеет определяющее значение не наличие, состав и принадлежность какого-либо имущества в подвальном помещении здания № а принадлежность указанного истцом сооружения - крыльца входа в подвальное помещение.
Согласно ст.ст.134,135 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из данных положений закона, вещные права филиала ФГУП «Почта России» - Управления в Чувашской Республике на конструктивные элементы помещения здания № по <адрес> <адрес> <адрес> предопределяются вещными правами на помещения здания.
С учетом вышеприведенных сообщений, содержания договоров, а также точного расположения крыльца входа в подвальное помещение и признанного представителем ответчика обстоятельства, что именно ответчиком осуществлялся текущий ремонт этого сооружения (покраска), суд находит, что владельцем данного сооружения является ответчик.
Следует отметить, что в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Капраловой Л.Г. представитель Управления Федеральной почтовой связи Чувашской пояснял, что демонтировать вход в подвал Управление не вправе без разрешения собственника имущества – Территориального управления Росимущества по г.Москва, и в случае демонтажа будет невозможно попасть в подвал для обслуживания сетей водопровода и канализации (л.д.7).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы истца о нарушении ее прав как собственника квартиры нахождением под окном квартиры указанного сооружения являются обоснованными.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях выяснения соответствующих сведений, однако стороны отказались от ее проведения.
В связи с этим суд учитывает, что, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Аналогичное правило установлено п.4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, согласно пункту 8.8 данного СНиП, в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Отмечается, что мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, следует дополнять на стадии эксплуатации.
Суд находит убедительными доводы истца также и относительно доступа к окну ее квартиры через крышу указанного сооружения, скапливания снега и тому подобных причиняемых ей неудобств.
В частности, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение: согласно пункту 16, жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.
Таким образом, является доказанным факт нарушения принадлежащих истцу правомочий пользования имуществом. При этом удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку исковое требование не связано с применением мер ответственности.
Доводы ответчика о том, что крыльцо входа в подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома, вследствие чего истец не обладает правомочиями на обращение с данным иском, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным причинам.
Истец просит демонтировать указанное сооружение, при этом из ее пояснений следует, что она подразумевает возможность вывести из под окна ее квартиры крышу сооружения, то есть по-иному обустроить вход в подвал.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения такой возможности, однако стороны отказались от ее проведения.
Ввиду этого суд обязывает ответчика демонтировать данное сооружение под окном квартиры истца. Устранение сооружения в целом суд не находит необходимым, учитывая при этом и мнение истца.
При вынесении решения суд учитывает положение ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд устанавливает срок для исполнения решения в 1 месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в указанном случае не предусмотрено законом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, присуждаемая сумма судебных расходов составляет № рублей. Часть суммы государственной пошлины истцом уплачена излишне (л.д.2, 67), в связи с чем она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление Федеральной почтовой связи Чувашской Республики – филиал ФГУП «Почта России» демонтировать крыльцо входа в помещение, расположенное в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> под окном <адрес> <адрес> <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В иске в части требования о возмещении морального вреда отказать.
В иске к Администрации г.Чебоксары отказать.
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Капраловой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.