Дело № 2-4116-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Никитине Д.,
с участием истца Агатеевой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агатеевой Г.Л. к Галкину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агатеева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галкиным С.В. было заключено устное соглашение на строительство «под ключ» дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес> д<адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей должны были быть оплачены в качестве аванса. Срок выполнения работ был назначен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом аванс был оплачен под расписку ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку винтовых свай на общую сумму <данные изъяты> рублей, больше никаких действий по исполнению договора не было совершено. До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Агатеева Г.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Дополнительно сообщила суду, что она обратилась в органы полиции в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Галкин С.В., получивший деньги за строительство, перестал выходить на связь, сруб к месту строительства доставлен не был. По результатам проверки заявления о совершении Галкиным С.В. мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При выдаче аванса Галкин С.В. пообещал оформить договор с <данные изъяты>» на выполнение работ по строительству. Но ни сам Галкин С.В., ни общество в последующем договор с ней так и не заключили, дом не построили, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик Галкин С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Галкиным С.В. от истца Агатеевой Г.Л. было получено <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты «по выполнению договора, который заключится позднее ДД.ММ.ГГГГ».
По устной договоренности между сторонами ответчик должен был осуществить строительство «под ключ» дома из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается также письменным доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР отдела полиции <данные изъяты>.
В соответствии с товарной накладной <данные изъяты> <адрес>, грузополучатель и плательщик Галкин С.В., истице был доставлен товар, поименованный, как <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Галкина С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как суммы неосновательного обогащения.
Суд считает данные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае доказательством передачи денег по договору, который стороны планировали заключить в будущем, является расписка Галкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор стороны так и не заключили, но денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, ответчиком не возвращены.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данный проценты могут быть взысканы до дня фактического возврата денежных средств.
Поскольку аванс по договору, по которому был выплачен истицей ответчику, так и не был заключен и исполнен, суд считает правомерным требование истицы о возврате ей суммы неосновательного обогащения за вычетом суммы за товар, который она получила, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд руководствуется следующим. Истица просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.
Однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на тот период времени стороны имели намерение о заключении договора в будущем. Тот факт, что Галкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о неосновательности обогащения, не подтвержден в суде. При этом письменного договора с указанием срока выполнения работы стороны между собой не заключили, каких-либо письменных доказательств о предусмотренном сторонами сроке исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца не представила.
При таких обстоятельствах, определяя срок, с которого Галкин С.В. должен был знать о неосновательности своего обогащения, суд считает возможным исходить из даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из данного постановления Галкин С.В., признавая факт оплаты Агатеевой Г.Л. ему <данные изъяты> рублей за доставку на место строительства сруба для бани и свай для фундамента, обязался возместить материальный ущерб, причиненный истице. Таким образом, на момент вынесения постановления ответчик уже знал о том, что истица требует возмещения ущерба и его обогащение является неосновательным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят: <данные изъяты> рублей.
Суд, рассматривая иск по заявленным требованиям согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Галкина С.В. в пользу Агатеевой Г.Л.:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,
- в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскать с Галкина С.В. в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 14 декабря 2011 года.