Дело № 2-2845-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием истца Бухарина Л.В., представителя истца Егорова В.А., ответчика и представителя ответчика Моисеевой Н.В. Моисеевой В.В., ее представителя Галочкина С.В., третьего лица Бухариной З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина ФИО17 к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на надворные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бухарин Л.В. обратился в суд с иском к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В., администрации <адрес> о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
После многократных уточнений ДД.ММ.ГГГГ Бухарин Л.В. свои исковые требования сформулировал следующим образом. Он обратился с исковыми требованиями к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике и просил суд:
- прекратить право собственности Моисеевой В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ( в размере <данные изъяты>) Моисеевой В.В. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу,
- прекратить право собственности Моисеевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ( в размере <данные изъяты> доли) Моисеевой Н.В. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу,
- признать в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> ( литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) следующие доли собственников:
- Бухарина Л.В. <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли,
- Моисеевой В.В. <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли,
- Моисеевой Н.В. <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли,
- признать в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> за:
-Бухариным Л.В.- <данные изъяты> доли,
-Моисеевой В.В.- <данные изъяты> доли,
- Моисеевой Н.В. - <данные изъяты> доли,
-признать за Бухариным Л.В. право собственности на надворные постройки: <данные изъяты> также просил суд о взыскании с ответчиков Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в солидарном порядке государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – по первоначальному иску и <данные изъяты> рублей – по уточненному иску, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> ФИО5 в <данные изъяты> году на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого дома стали: истец Бухарин Л.В. ( в размере <данные изъяты> доли), его <данные изъяты> ФИО6C. (в размере <данные изъяты> доли – по наследству и в <данные изъяты> доле - <данные изъяты>) и его <данные изъяты> Моисеева В.В. ( в размере <данные изъяты> доли).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> подарила свою долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом своей <данные изъяты> Моисеевой Н.В.
Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанного дома являются он – в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, его <данные изъяты> Моисеева В.В. в <данные изъяты> доле, а также <данные изъяты> Моисеевой В.В.- Моисеева Н.В. в размере <данные изъяты> долей.
Он просит о перераспределении долей, поскольку после смерти <данные изъяты> ФИО5 самим истцом произведены значительные улучшения жилого дома, построены надворные постройки исключительно за его счет. Им же проводился ремонт дома, домовладение поддерживалось в надлежащем состоянии. Моисеева В.В. в тот период проживала в <адрес>, Моисеева Н.В. была малолетней, а <данные изъяты>- ФИО6 была на пенсии, в связи с чем в строительстве и ремонте участия они не принимали ни своими средствами, ни как - либо иначе. Моисеевы и ФИО6 против строительных работ не возражали. В настоящее время между сособственниками возникли разногласия по поводу пользования общим имуществом, в связи с чем истец считает, что необходимо перераспределить доли, признать за ним право собственности на возведенные им постройки, поскольку отделимые и неотделимые улучшения домовладения возведены за его счет.
В судебном заседании истец Бухарин Л.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, отказавшись от предложения суда уточнить исковые требования путем перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение за счет признания возведенными за его счет надворных построек вместо признания за ним права собственности на отдельные хозяйственные постройки. Он указал, что настаивает на признании права общей долевой собственности на жилой дом, а спорные надворные постройки просит признать принадлежащими ему на праве собственности. Он сообщил суду, что поскольку право ответчиков Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, то их право ограничивается тем размером жилого дома, который указан в правоустанавливающих документах. Их право не может распространяться на строения, возведенные самовольно, и не являвшиеся предметом указанных сделок.
Представитель истца Бухарина Л.В. Егоров В.А. также исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии незаконно зарегистрировало право общей долевой собственности на земельный участок при отсутствии согласия между пользователями земельного участка, имевшими право на его приватизацию. Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 - <данные изъяты> истца был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра по <адрес> бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Земельный участок на праве собственности или ином праве не оформлялся. Спорные строения были возведены на основании соответствующих разрешений на строительство в связи с увеличением состава семьи истца самим истцом и за его счет. В настоящее время истец и его семья пользуется одной половиной дома, а второй - семья ответчиков. В связи с произведенными истцом значительными улучшениями в домовладении и изменениями долей в праве собственности на жилой дом должны быть установлены новые размеры долей и на земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома. Эти доли должны соответствовать долям, установленным в праве собственности на жилой дом.
Третьи лица Бухарин В.Л., Бухарин А.Л., Гордеева О.Н., ответчик Моисеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Третье лицо Бухарина З.С. поддержала в судебном заседании требования истца, подтвердила суду, что истцом и ею за свой счет были возведены строения, пристройки к жилому дому: <данные изъяты> – частично лит. <данные изъяты>. Ответчики Моисеева В.В. и Моисеева Н.В. никакого отношения к улучшению домовладения не имеют.
Ответчик Моисеева В.В., одновременно являющаяся представителем ответчика Моисеевой Н.В., исковые требования не признала. Она пояснила суду, что не возражает, что сооружения, указанные в техническом паспорте под литерами <данные изъяты> – возведены истцом за его счет. Однако, лит <данные изъяты> были построены при жизни <данные изъяты> ФИО6 и за ее счет. После возвращения из <данные изъяты> у <данные изъяты> Бухарина Л.В. еще не было достаточных средств для строительства, в связи с чем все строительство велось за счет средств <данные изъяты>. Еще до смерти <данные изъяты> были проведены работы по газоснабжению дома, что подтверждается проектом газоснабжения жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты> года. При газификации площадь дома была увеличена за счет увеличения площади литера <данные изъяты> В результате проведенных в период до <данные изъяты> года строительных работ площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв. метра, в том числе: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты>), жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. метра, комната № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м., комната № - прихожая площадью <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты>), жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метра (<данные изъяты>). Кроме того, после выхода на пенсию <данные изъяты> ФИО6 продолжала работать до <данные изъяты> года. При своей жизни мать собственноручно подписала документ, согласно которому она утверждает, что литеры <данные изъяты> были построены за ее счет, документ был заверен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 – <данные изъяты> истца долгое время вообще не работала, поскольку ухаживала за детьми. Таким образом, строительство велось в основном за счет <данные изъяты>, ею же приобретались строительные материалы. В настоящее время она пользуется половиной дома - частично лит <данные изъяты>, а другой – семья Бухарина Л.В.
Представитель ответчика Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая, что не имеет заинтересованности в исходе дела и не является надлежащим ответчиком. Управление не нарушает, не оспаривает право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом. Регистрирующий орган не заявляет требований в отношении предмета спора, не претендует на него, не обладает в отношении спорных объектов недвижимости какими-либо вещными или обязательственными правами.
Третьи лица Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по ЧР – Чувашии, администрация г. Чебоксары ЧР, Муниципальное учреждение «Земельное управление», Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 244-247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом участник долевой собственности, внесший за свой счет неотделимые улучшения в общее имущество, имеет право требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества только в случае, если он сделал это с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Если же улучшения являются отделимыми, то сособственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на праве бессрочного пользования ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в <адрес> ЧР для возведения жилого дома, состоящего из <данные изъяты> с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №.
После смерти ФИО5 собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности стала его <данные изъяты> ФИО6 на основании свидетельства о праве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №.
Также наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, стали <данные изъяты> -истец Бухарин Л.В. и <данные изъяты> – ответчик Моисеева В.В.
Таким образом, в указанных долях ФИО21 Бухарин Л.В. и Моисеева В.В. владели домовладением с момента смерти наследодателя ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своей <данные изъяты> Моисеевой Н.В. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ЧР.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано:
- право общей долевой собственности Моисеевой В.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., и в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (лит<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. метра инв. №, расположенные по адресу: <адрес> ЧР, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ,
- право собственности Моисеевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты>» <адрес>, по адресу: ЧР, <адрес>, имеются следующие строения: <данные изъяты>).
Бухарин Л.В. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ( <данные изъяты> а также признать право собственности на <данные изъяты> по <адрес> ЧР по тем мотивам, что им произведены неотделимые и отделимые улучшения.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Изначально жилой дом бревенчатый с обшивкой тесом был построен площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> год застройки - <данные изъяты> Затем в <данные изъяты> году к дому пристроен пристрой кирпичный жилой, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления ФИО5 было решено удовлетворить его просьбу и изменить условия договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ за №, указав вместо деревянно - рубленного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.м, деревянно – рубленный жилой дом с кирпичным пристроем жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. <данные изъяты>). Наличие строений под лит. <данные изъяты> - еще у наследодателя ФИО5 - подтверждается также проектом газоснабжения от <данные изъяты> года ( л.д. <данные изъяты>).
Затем, на основании Решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении строительства жилого кирпичного пристроя к существующему дому № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.» гражданам Бухариным: ФИО22, В.В. и Л.В. разрешено строительство жилого кирпичного пристроя к дому, площадью не более <данные изъяты> кв.м., после чего был построен жилой кирпичный пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты>.
В указанный период времени после смерти <данные изъяты> ФИО6, имея на праве собственности большую часть дома, сама имела средства и возможность вносить их в строительство дома, поскольку работала и получала <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).
Учитывая изложенное, а также то, что данные жилые помещения в доме были либо получены сособственниками по наследству, либо построены на основании совместно принятого решения, а иного соглашения о перераспределении долей не заключали, суд считает, что данные строения ( под лит. <данные изъяты>) не могут быть учтены судом, как построенные за счет истца.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Моисеева В.В. признала тот факт, что постройки под литерами <данные изъяты> построены истцом за его счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, разрешением на строительство, выданным ФИО8 ( л.д. <данные изъяты>) - также подтверждается, что вышеуказанные постройки возведены семьей Бухарина Л.В. и на их денежные средства. Таким образом, суд считает, что строительство построек под лит <данные изъяты> Бухариным Л.В. является установленным судом фактом, не требующим дополнительных доказательств.
Суду стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что сараи, указанные под лит. <данные изъяты> были построены истцом исключительно на его собственные средства. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на дату застройки данных строений, нет этой даты и в заключении эксперта ООО «Региональный <данные изъяты>» ( л.д<данные изъяты>). По данным БТИ физический износ данных строений составляет - <данные изъяты> %, по данным экспертизы - <данные изъяты> %.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований либо возражений. Таким образом, поскольку истцом не представлено суду соответствующих доказательств, а данные строения имеют значительный процент износа, следовательно, были построены давно, хозяйственные постройки - сараи под лит. Б, В суд также не может отнести к постройкам, сооруженным истцом только за его счет.
При этом суд считает, что имеющиеся в материалах дела имеется расписки ФИО6, заверенные <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в которых она удостоверяет взаимоисключающие обстоятельства, не могут являться доказательством строительства сараев и иных надворных построек Бухариным Л.В., равно как и опровержением данного утверждения (л.д. <данные изъяты>
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что предметом спора могут быть лишь строения в установленном порядке зарегистрированные в органе, производящем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, и указанные в правоустанавливающем документе.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Суд считает, что строения под лит. <данные изъяты> не могут быть отнесены к самовольно возведенным, поскольку на их строительство выдавались соответствующие вышеприведенные разрешения органов местного самоуправления, а истец и ответчики имеют в пользовании земельный участок по <адрес> в <адрес>, предоставленный их правопредшественникам на законных основаниях.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Пристрои к жилому дому представляют собой неотделимые улучшения ранее существовавшего жилого дома и не являются самостоятельными объектами недвижимости, а прилежащие к жилому дому строения соотносятся, как главная вещь и принадлежность согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание наличие долей в праве собственности на жилой дом всех сособственников, фактическое признание иска в этой части ответчиком и рассматривая иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд считает возможным признать за Бухариным Л.В. право собственности на отдельные хозяйственные постройки, построенные им за свой счет: <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о размере долей истца и ответчиков на спорное домовладение суд учитывает установленные судом вышеуказанные обстоятельства.
Лит. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> кв.м. принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в размере за Бухариным Л.В.- <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.
-Моисеевой В.В.- <данные изъяты> доли или <данные изъяты> кв.м.
- Моисеевой Н.В. - <данные изъяты> доли или <данные изъяты> кв.м.
Поскольку лит. <данные изъяты>. построены Бухариным Л.В. за свой счет его доля составила <данные изъяты> кв.м.
Итого, жилой дом ( состоящий из лит: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. распределен между сособственниками следующим образом: за Бухариным Л.В.- примерно <данные изъяты> кв.м., Моисеевой В.В.- <данные изъяты> кв.м., Моисеевой Н.В. - <данные изъяты> кв.м.
Учитывая, что истцом производился ремонт и поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, суд считает возможным округлить долю истца в сторону увеличения до <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что будет соответствовать <данные изъяты> кв.м. Другая половина распределится между Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В., как <данные изъяты> что будет соответствовать у Моисеевой В.В. <данные изъяты> доле, Моисеевой Н.В. -<данные изъяты> долям в праве собственности на жилой дом.
Таким образом, доли за сособственниками в жилом доме должны, по мнению суда, распределиться следующим образом:
- за Бухариным Л.В. - <данные изъяты> доля,
- за Моисеевой В.В. - <данные изъяты> доля,
- за Моисеевой Н.В. - <данные изъяты> доли.
Соответственно, таким же образом в соответствии с теми же долями соотносится право общей долевой собственности на остальные надворные постройки, имеющиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно строения под литерами: <данные изъяты>.
Требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, о прекращении и признании права суд считает заявленными необоснованно. Указанный орган является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор и Управление в целом не может являться ответчиком по таким искам. Управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае обжалования уклонения либо отказа в регистрации. Однако, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа не были обжалованы в установленном законом порядке.
Также необоснованны требования истца об изменении долей Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Не является поводом к перераспределению долей прежних сособственников увеличение доли одного из них в общем имуществе в результате пристройки или иного улучшения общего имущества.
Действительно, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В данной норме речь идет о переходе права собственности от одного правообладателя общей долевой собственности к другому, что и было сделано, например, при регистрации права общей долевой собственности Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В. по праву приватизации. Однако, применительно к ситуациям, когда происходит увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности путем пристройки, доля в праве собственности на землю не может быть увеличена за счет доли в праве на землю других сособственников. В противном случае это привело бы к злоупотреблению правом, что противоречит принципам гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах требования истца о прекращении права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. ( <данные изъяты> ) и Моисеевой В.В. ( <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и установлении иных размеров долей за ними и истцом суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) цена иска в случае удовлетворения требований об изменении долей в праве собственности определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.
В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>), в том числе лит. <данные изъяты> рублей. Итого, исковые требования истца удовлетворены на сумму (<данные изъяты> рублей. Доля Бухарина Л.В. в размере <данные изъяты> от суммы инвентаризационной оценки составляла <данные изъяты> рублей. Доля на которую увеличена собственность истца соответствует сумме инвентаризационной стоимости имущества: <данные изъяты> рубля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на <данные изъяты> доли и Моисеевой В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ( <данные изъяты>), расположенный по адресу <адрес> Республики, <адрес>.
Признать за Бухариным Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю,
за Моисеевой В.В. на <данные изъяты> долю,
за Моисеевой Н.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер: <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> Республики, <адрес>.
Признать за Бухариным Л.В. право собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, под литерами <данные изъяты>.
Остальные надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, под литерами – <данные изъяты> - оставить в общей долевой собственности согласно определенным долям в праве собственности на жилой дом:
за Бухариным Л.В. - <данные изъяты> доля,
За Моисеевой В.В. - <данные изъяты> доля,
За Моисеевой Н.В. <данные изъяты> доли.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в <адрес> в долях, за Бухариным Л.В. – <данные изъяты> доли, за Моисеевой В.В. <данные изъяты> доли, за Моисеевой Н.В. <данные изъяты> доли отказать.
Взыскать с Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в пользу Бухарина Л.В. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 12 декабря 2011 года