Дело № 2-4025-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Николаева Р.В., ответчика Митягина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петров Р.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митягину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В результате нарушения водителем Митягиным В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением Митягина В.В., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, под управлением Петрова Р.Г., в результате не соблюдения водителем дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 № рублей. На проведение оценки истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Ответственность водителя Митягина В.В застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>». Поскольку лицензия у страховой организации отозвана, истец предъявил требование к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Недостающую сумму истец просил суд взыскать с ответчика Митягина В.В.: в размере страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы и предоставлении копии Отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Петров Р.Г. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя.
В суде представитель истца Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, вновь привел свои доводы суду.
Ответчик Митягин В.В. в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, свою вину в совершении аварии не отрицал.
Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица ОАО «ЭСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Митягина В.В., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, под управлением водителя Петрова Р.Г.
Из представленных суду доказательств, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Митягиным В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и совершившим столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рус, в результате не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Пункт 9.10 ПДД предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По данному факту в отношении Митягина В.В. вынесено постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. С данным постановлением Митягин В.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении «с нарушением согласен». В судебном заседании ответчик Митягин В.В. также признал свою вину в совершении ДТП и согласился с суммой ущерба, заявленной ко взысканию истцом, в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Митягина В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность Митягина В.В. застрахована в ОАО «ЭСКО», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии № №,сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, Петрову Р.Г. подтверждается копией паспортного средства серии <адрес>.
Как усматривается из материалов гражданского дела, из информации РСА на сайте организации в Интернете, лицензия на осуществление страхования страховой организации ОАО «Энергетическая Страховая Компания» ( ОАО ЭСКО) отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ за №и.
В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ компенсационные выплаты должны производиться в том числе, если страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В этом случае страховые выплаты осуществляются Российским Союзом автостраховщиков – профессиональным объединением автостраховщиков по правилам, установленным законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При изложенных обстоятельствах, страховые выплаты подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с п.п. 7 - 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 7 мая 2003 года Постановлением Правительства РФ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Правилами предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, полный перечень которых указан в ст. 9 Правил. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а причиненный автомашинам ущерб, подлежащим возмещению страховым обществом, застраховавшим ответственность водителей. Согласно п. 60 Правил, при причинение вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания п.п. 60- 64 указанных Правил следует, что возмещению также подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного вреда. Сумма страхового возмещения в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может превышать <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату государственной пошлины, в сумму страхового возмещения не входят.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов)». При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петрова Р.Г. и Митягина В.В. ( л.д. <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 по отчету №, составляет <данные изъяты> рублей. Участвующими в деле лицами данное заключение не оспаривалось. Понесенные Петровым Р.Г. расходы на определение рыночной стоимости ущерба транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии - <данные изъяты> рублей. Данные суммы уплачены истцом ИП ФИО4 в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру соответственно от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Российского Союза Автостраховщиков, и в недостающей сумме причиненного ущерба - с водителя Митягина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, почтовых расходов, иных признанных судом необходимыми расходов.
Необходимыми в данном случае суд считает расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, расходы по оплате нотариусу действий по удостоверению доверенности, за производство экспертизы, почтовые и представительские расходы.
Расходы по выдаче доверенности представителю Николаеву Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 за №, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовые расходы на отправку истцом телеграммы ответчику Митягину В.В. подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, текстом отправленной Митягину В.В. телеграммы ( л.д<данные изъяты>).
Представительские расходы истца Петрова Р.Г подтверждены квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги Николаеву Р.В. <данные изъяты> рублей по иску к Митягину В.В., РСА. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Николаев Р.В., действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 за №, участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страховой выплаты. Поскольку расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного вреда, должны быть включены в указанную сумму страхового возмещения, общая сума возмещения составит <данные изъяты> рублей.
С ответчика Митягина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик Митягин В.В. признал иск в части оплаты расходов на изготовление для него копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Митягина В.В.
Расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Митягина ВВ., поскольку данной телеграммой о месте и времени проведения акта осмотра транспортного средства истец извещал именно ответчика Митягина В.В.
Иные судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру ответственности каждого из них. В процентном отношении это составит примерно: ответственность страховой организации – <данные изъяты> %, ответственность водителя - <данные изъяты> %.
В счет возврата государственной пошлины из <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), подлежат взысканию в пользу истца:
- с РСА- <данные изъяты> рублей, с Митягина В.В. – <данные изъяты> рубль.
Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере:
- с РСА- <данные изъяты> рублей, с Митягина В.В. – <данные изъяты> рублей.
Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере:
- с РСА- <данные изъяты> рублей, с Митягина В.В. – <данные изъяты> рублей.
Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленные истцом ко взысканию с водителя Митягина В.В. в суде не нашли своего подтверждения, в связи с чем в этой части исковое требование подлежит отказу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в счет возмещения представительских расходов <данные изъяты>) рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>) руб., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Митягина В.В. в пользу Петрова Р.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения представительских расходов <данные изъяты> ) рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>) руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, за изготовление копии <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с ответчика Митягина В.В. в пользу Петрова Р.Г. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2011 года