Дело № 2-4222-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием представителя истца Кудряшовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова А.О. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Реутова А.О. к ОАО «Акционерному банку «Пушкино» (далее ОАО «АБ «Пушкино») о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета и выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Пушкино» (кредитором) и Реутовым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 1.2 договора заемщику Банком открыт текущий счет № для осуществления расчетов по договору. За расчетное обслуживание счета заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию согласно п.2.4. договора, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита в соответствии с п. 2.3 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачено за расчетное обслуживание счета и выдачу кредита всего <данные изъяты> рублей. Указанные суммы комиссий Реутовым А.О. уплачены в полном объеме. Истец считает, что положения кредитного договора в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита и обслуживание расчетного счета нарушают его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными. В связи с этим истец считает, что ответчик должен возвратить ему внесенную сумму комиссии за выдачу кредита и обслуживание расчетного счета в полном объеме, как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб. За оформление доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Реутов А.О., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Кудряшова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве просил применить срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, до подписания договора, до истца была доведена полная стоимость кредита с учетом подлежащих выплате комиссий, с которой он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, требований об изменений условий кредитного договора не ставил. Также ответчик указывает на то, что правоотношениям между истцом и Банком должны регулироваться Законом «О банках и банковской деятельности», а не Законом «О защите прав потребителей», поскольку комиссионные вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами и действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание не противоречат действующему законодательству.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Пушкино» и Реутовым А.О. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что банк открывает заемщику текущий счет № на условиях, указанных в разделе 5 договора.
За выдачу кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. Заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита единовременно в дату предоставления кредита (п.2.3 Договора).
Пункт 2.4. договора устанавливает, что заемщик уплачивает банку плату за пользование кредитом. Размер платы составляет <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п.2.1 договора. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной <данные изъяты> годовых и комиссию за расчетное обслуживание (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов).
Согласно выписке по лицевому счету Реутовым А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита и комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.
Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. Названный запрет является императивным.
В данном случае потребитель, заключивший кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно п. 2.3 кредитного договора, он не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за выдачу кредита, а также за последующее расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 29 закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такой вид комиссии как за выдачу кредита и расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, кредитный договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Реутовым А.О. в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 2.3) и в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.4) является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому ссылку ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности суд также находит несостоятельной.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Действительность сделки – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Суммы оплаты комиссии вносились истцом, по условию договора, наряду с другими платежами – в счет погашения кредита и процентов. То обстоятельство, что уплата сумм комиссии началась истцом в <данные изъяты> году, не может означать исчисления срока исковой давности именно с данного момента, поскольку оснований отделять исполнение данного обязательства от других не имеется.
Вместе с тем, ввиду заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд применяет общее правило, предусмотренное положениями ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Реутова А.О., подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности находятся суммы платежей комиссии, осуществленные после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению частично. Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за расчетное обслуживание, уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с расчетом суммы комиссии, приведенным истцом и с учетом отказа в удовлетворении требований в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и в соответствии с приведенным истцом расчетом, а также с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует определить в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом Реутовым А.О. для оформления доверенности для представления своих интересов оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается записью нотариуса ФИО4 и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Реутова А.О.:
-сумму выплаченной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2011 года.