Дело № 2-1457-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Дмитриевой С.Н. - Черновой Т.И., ответчика (истца по встречному иску) Рудаковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Рудакову А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.Н. к Рудакову А.С., Рудаковой С.В., Рудаковой А.А. о выселении, встречному иску Рудакова А.С., Рудаковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> к Дмитриевой С.Н. о признании недействительным права собственности, прекращении записи о регистрации права собственности, признании устного договора купли- продажи состоявшимся и исполненным, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Дмитриева С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Рудаковой С.В., Р.А., Рудакову А.С. о выселении из <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Дмитриева С.Н. является собственником указанного жилого помещения на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> году Дмитриева С.Н. передала спорное жилое помещение в безвозмездное пользование Р.А. и его супруге Рудаковой С.В. В настоящее время истец, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиками право пользования квартирой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила им письменное требование об освобождении квартиры, однако ответчики отказываются добровольно его исполнять, в связи с чем просит выселить их данного жилого помещения.

Ответчики Рудаков А.С., Рудакова С.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Р.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным право собственности Дмитриевой С.Н. на <адрес>, прекратить запись о праве собственности Дмитриевой С.Н. в реестровой книге МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>, признать устный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевой С.Н. и Рудаковым А.С., состоявшимся и исполненным в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, признать право собственности на квартиру в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

Уточненное встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой С.Н. и <данные изъяты> был заключен контракт № на строительство в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Дмитриевой С.Н. и Рудаковым А.С. состоялся устный договор о том, что последний будет полностью оплачивать строительство данной квартиры в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, а также Рудаков А.С. заплатит Дмитриевой С.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, после чего Дмитриева С.Н. должна была оформить квартиру на Рудакова А.С., Рудакову С.В. и их сына Р.А. Денежные средства за строительство квартиры были полностью уплачены Рудаковым А.С. Д.С., в связи с чем за ней ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> было зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако впоследствии квартира на Рудаковых переоформлена не была, поскольку вместо <данные изъяты> руб. ими Дмитриевой С.Н. было уплачено только <данные изъяты> руб., но все оригиналы документов были переданы Дмитриевой С.Н. Рудаковым в подтверждение того, что за квартиру Рудаковы расплатились. В спорном жилом помещении проживают с <данные изъяты> года, никаких требований о выселении до настоящего времени не было, однако переоформить квартиру Дмитриева С.Н. отказывалась, увеличив сумму вознаграждения до <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что в <данные изъяты> году Рудаковы уплатили ей еще <данные изъяты> рублей. С момента оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, Рудаковы постоянно проживают с спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем полагают, что стали полноправными собственниками жилого помещения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дмитриева С.Н., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чернова Т.И. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик (истец по встречному иску) Рудакова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Р.А., уточненные исковые требования Дмитриевой С.Н не признала, уточненный встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Рудаков А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия, ранее уточненный иск не признавал, встречный иск поддерживал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо Рудаков А.А., представители третьих лиц УК ОАО «Эткер», органа опеки и попечительства администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Р.Ю., Р.Е., К., А.М., Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные требования Дмитриевой С.Н. и отказать в удовлетворении встречных уточненных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой С.Н. и <данные изъяты> заключен контракт №, согласно которому Дмитриева С.Н. обязалась внести средства для обеспечения источником финансирования строительства жилого дома <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (неденоминированных) до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> млн. руб. (неденоминированных) до ДД.ММ.ГГГГ, а ОКС ПО «<данные изъяты>» -построить и сдать в эксплуатацию жилой дом (л.д.31).

Из справки, выданной Дмитриевой С.Н. <данные изъяты>, следует, что она полностью оплатила стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28).

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру об уплате Дмитриевой С.Н. в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на л.д.29-30 на общую сумму <данные изъяты> руб. (неденоминированных)

Спорная квартира распределена за Дмитриевой С.Н. (л.д.57).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована в МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес> на праве собственности за Дмитриевой С.Н., о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 4). В спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д.20,21).

Таким образом, судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриевой <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения, то есть на законных основаниях (л.д.4, 23, 28).

Дмитриева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она, как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, которые проживают в нем на безвозмездной основе с <данные изъяты> года.

Из объяснений сторон следует, что ответчики Рудакова С.В., Рудаков А.С. и несовершеннолетняя Р.А. проживают в <адрес> с <данные изъяты> года по настоящее время. Р.А. (сын) в спорной квартире не проживает.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Рудакова С.В. подтвердила довод Дмитриевой С.Н. о том, что местом их фактического проживания является <адрес>, в которой они проживают с <данные изъяты> года согласно устной договоренности с истцом, поскольку фактически между ними состоялся устный договор купли-продажи квартиры, за которую ими Дмитриевой С.Н. уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит признать недействительным право собственности Дмитриевой С.Н., прекратить запись о признании за ней права собственности, признать состоявшимся устный договор купли- продажи квартиры, признать право общей долевой собственности по 1/3 части за каждым.

В подтверждение заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчики Рудаковы ссылаются на показания свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Р.Ю. показал, что в <данные изъяты> году Рудаков А.С. от имени Дмитриевой С.Н. заключил с <данные изъяты> договор на строительство квартиры, за которую уплатил Дмитриевой С.Н. <данные изъяты> неденоминированных рублей, и еще <данные изъяты> неденоминированных рублей сверх этой суммы. Договор был заключен от имени Дмитриевой С.Н., поскольку она работала на этом заводе, и между ними была договоренность о том, что после того, как Рудаковы выплатят ей всю стоимость квартиры, квартира перейдет в собственность Рудаковых.

Аналогичные показания дали свидетели Р.Е., К., которые подтвердили факт того, что между Дмитриевой С.Н. и Рудаковым А.С. была договоренность о передаче квартиры в собственность Рудаковых после оплаты ее стоимости за Дмитриеву С.Н. в кассу <данные изъяты>; добавили, что несколько раз присутствовали при передаче денег Рудаковым А.С. Дмитриевой С.Н.

Таким образом, указанные свидетели показали, что между Дмитриевой С.П. и Рудаковым А.С. была устная договоренность о том, что стоимость спорного жилого помещения будет оплачиваться Рудаковыми, и впоследующем перейдет в их собственность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законом предусмотрено заключение договора купли-продажи недвижимости только в письменной форме, который в обязательном порядке подлежит государственной регистрации, что в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку несоблюдение требований о письменной форме сделки, а также требования о государственной регистрации сделки, влечет недействительность сделки ( ч.1 ст.165 ГК РФ), в связи с чем утверждение о заключении между сторонами договора купли-продажи жилого помещения является несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание и отсутствие письменных доказательств того, что Рудаковыми передавались Дмитриевой С.Н. денежные средства в счет оплаты спорного жилого помещения.

Напротив, в материалах дела имеются платежные документы об уплате денежных сумм в кассу <данные изъяты> непосредственно самой Дмитриевой С.Н., а расписок Дмитриевой С.Н. о получении каких-либо сумм от Рудаковых не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доводы истца Дмитриевой С.Н. в части того, что квартира была приобретена непосредственно на внесенные ее денежные средства, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Б. показала, что в <данные изъяты> году Дмитриева С.Н. приобрела квартиру, на оплату которой не раз занимала у нее деньги в общем размере около <данные изъяты> неденоминированных рублей.

Свидетель А.М. также показала, что давала Дмитриевой С.Н. деньги на приобретение квартиры около <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании, суд считает установленным, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу Д., поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время в <адрес> без законных оснований проживают ответчики Рудакова С.В., и Р.А., которые зарегистрированы в <адрес>, что следует из выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки, карточек регистрации (л.д.44-49). Рудаков А.С. зарегистрирован в <адрес> ЧР, ул. <адрес> (л.д.156-157).

Какое - либо соглашение о порядке проживания и пользования жилым помещением, сроке проживания между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.689 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Рудаковы проживают в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Дмитриева С.Н., являясь законным собственником квартиры, пожелала отказаться от договора безвозмездного пользования, направив Рудаковым ДД.ММ.ГГГГ требование, в котором просила их освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием и платежной квитанцией (л.д.8). Однако Рудаковы квартиру не освободили, считая ее своей собственностью.

Те обстоятельства, что Рудаковы проживают в спорной квартире с <данные изъяты> года, оплачивают коммунальные услуги, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку оплата жилья и коммунальных платежей не порождает самостоятельного права пользования жилой площадью.

В обоснование встречного иска Рудаковы указывают, что иного жилого помещения не имеют. Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Рудакова С.В. имеет право пользования в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве за К.В., К.Ю. и К., от приватизации которой она отказалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-74). Кроме того, Рудакова С.В. с несовершеннолетней дочерью Р.А. зарегистрированы в этой квартире. Р.А. зарегистрирована в ней с рождения (л.д.44-49).

Рудаков А.С. имеет право пользования в <адрес>, от участия в приватизации которой он отказался ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются Р.Н., Р.Е., Р.С., Р.М., Р.С. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Согласие истца на временное проживание ответчиков не порождает самостоятельного права пользования спорной жилой площадью, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения, вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилом помещении.

Требование Дмитриевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении спорного жилого помещения Рудаковыми в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими ФЗ, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Дмитриевой С.Н. о выселении Рудакова А.С., Рудаковой С.В., Р.А. из <адрес>.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим собственником указанной выше квартиры является Дмитриева С.Н., суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рудакова А.С., Рудаковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах дочери Р.А. о признании недействительным права собственности Дмитриевой С.Н., прекращении записи о регистрации права собственности, признании устного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и исполненным, признании права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выселить Рудакова А.С., Рудакову С.В., Р.А. из <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Рудакова А.С., Рудаковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Р.А. к Дмитриевой С.Н. о признании недействительным права собственности Дмитриевой С.Н. на <адрес>, прекращении записи о регистрации права собственности Дмитриевой Светланы Николаевны на <адрес>, признании устного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и исполненным, признании права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на <адрес> за Рудаковыми, отказать.

Взыскать с Рудакова А.С. в пользу Дмитриевой С.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудаковой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Судья         А.В. Мартьянова