Дело № 2-7-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием истца Семеновой Т.В., представителя истца Благодатских И.Е., представителя ответчика Вахромеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Закрытому акционерному обществу фирма «Чебоксарская керамика» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сура» об обязании общества заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры под условным номером №А, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В итоге истец обратилась с исковыми требования к ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и просила суд о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сура» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры под условным №А, расположенной в <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, условная позиция №. На основании п.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя указанное условие об оплате, Семенова Т.В. внесла в кассу ООО «Сура», предусмотренные договором суммы в общем размере <данные изъяты> руб. платежами: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.13 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, поскольку между ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» возник спор по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома. В настоящее время строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу. Истица проживает с семьей в указанной квартире на правах собственника. Однако, квартира находится в распоряжении застройщика - ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», истец просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Семенова Т.В. ее представитель Благодатских И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель истца Благодатских И.Е. пояснила суду, что в соответствии с п.2 предварительного договора № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира должна была перейти в собственность истца на основании договора инвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ЗАО фирма «Чебоксарская керамика». Предметом договора инвестирования являлось совместное строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из <данные изъяты> расположенного по <адрес>, условная позиция № в <адрес>. Согласно п.1.1 договора инвестирования ООО «Сура» принимала участие в строительстве путем инвестирования строительства жилых и нежилых помещений с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых помещений в собственность. Застройщик – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» осуществляла строительство дома и после его принятия в эксплуатацию обязана была передать инвестору – ООО «Сура» квартиры и нежилые помещения без чистовой отделки ориентировочной площадью, определенной в Приложении № к договору, в собственность. На основании п.3 предварительного договора, заключенного между истцом и ООО «Сура» ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. из расчета начальной цены одного квадратного метра площади помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Семенова Т.В. внесла в кассу ООО «Сура» предусмотренную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.13 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку между ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» возник спор по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома. В ООО «Сура» введена процедура банкротства, общество уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, поскольку квартиры ему не переданы, а ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» не признает права инвесторов на построенные за их счет квартиры. По состоянию на <данные изъяты> года строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, квартира находится в фактическом пользовании истца, который проживает в указанной квартире на правах собственника с членами своей семьи. Иного жилья истица Семенова Т.В., проживающая в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, не имеет. Представитель истца считает, что между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, расчет произведен в полном объеме, истец проживает и пользуется спорным жилым помещением, а наличие спора между юридическими лицами не должно влиять на права собственника.
Представитель ЗАО фирмы «Чебоксарская керамика» Вахромеева Е.В. иск не признала. Она пояснила суду, что фирма являлась заказчиком строительства спорного жилого дома, ей были выданы разрешения на строительство дома, разработан проект, земельный участок был предоставлен в аренду. В настоящее время строительство первого пускового комплекса дома завершено, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» был заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому заказчиком была ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», а генеральным подрядчиком – ООО «Сура». Все работы, произведенные ООО «Сура» по договору подряда были оплачены ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» путем перечисления денежных средств. ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», являясь застройщиком, осуществила строительство дома для себя на свои средства с соблюдением установленных законодательством требований, в связи с чем считает, что спорная квартира должна принадлежать ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» на праве собственности. Никаких инвестиций в строительство жилого дома ООО «Сура» не вносило, прав на привлечение инвестиций на строительство данного дома не имело, поскольку не являлось застройщиком. Также ООО «Сура» не представило суду доказательств того, что полученные от истца по предварительному договору денежные средства были вложены в строительство спорного жилого дома.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Сура» Сидоров А.А. в письменном отзыве на иск указал на наличие правовых оснований для удовлетворения уточненного иска Семеновой Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру.
Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представил письменный отзыв, в котором в связи с отсутствием заинтересованности, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц лица администрации г.Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Семеновой Т.В.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, условная позиция №. В соответствии с п.2.1 договора, объем инвестирования был установлен в размере <данные изъяты> руб., определялся исходя из проектной стоимости <данные изъяты> общей площади. После окончания строительства и приемки дома в эксплуатацию застройщик и инвестор должны были подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределить результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой стороны (п.1.3 договора). Инвестор вправе был совмещать функции подрядчика в строительстве дома. Застройщик обязан был пропорционально вложенным денежным средствам из жилой площади в 10-ти дневный срок после принятия дома в эксплуатацию передать инвестору, т.е. ООО «Сура», жилые и нежилые помещения в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям (раздел 3 Договора). В последующем, как следует из приложения № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый график платежей, определив общую сумму инвестирования в <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по иску ЗАО фирмы «Чебоксарская керамика» к ООО «Сура» о признании договора инвестирования незаключенным. Арбитражный суд в вышеуказанных решениях пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор инвестирования, в связи с чем в исковых требованиях ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» было отказано.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, выводы Арбитражного суда о том, что стороны заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования, согласовав все существенные условия, в связи с чем договор инвестирования является заключенным, не подлежат доказыванию и оспариванию.
До заключения рассматриваемого договора инвестирования, между ЗАО фирмой «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство между заказчиком ( фирмой) и генеральной подрядной организацией ( ООО «Сура). Предметом данного договора явилось строительство многоквартирного с пятью надземными этажами шестым мансардным этажом, с подвалом жилого дома, состоящего из трех блок -секций, без чистовой отделки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Т.В. и ООО «Сура» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры под условным №А, расположенной в средней блок- секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, условная позиция №, в строительстве которого в части инвестирования принимает участие ООО «Сура».
Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира перейдет в собственность истца на основании договора инвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сура» и ЗАО –фирма «Чебоксарская керамика».
На основании п.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. из расчета начальной цены одного квадратного метра площади помещения в сумме <данные изъяты> руб., 1 кв.м. вспомогательной площади – <данные изъяты> руб.
Семенова Т.В. внесла в кассу ООО «Сура» предусмотренные договором суммы в общем размере <данные изъяты> руб. следующими платежами: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.13 предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен, поскольку между ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» и ООО «Сура» возник спор по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома, и результаты совместной деятельности не распределены между участниками договора.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «<данные изъяты> жилого дома (квартиры с № по №) в осях «<данные изъяты> по <адрес>. Квартира № ( в соответствии со списком распределения квартир, представленным ЗАО фирма «Чебоксарская керамика, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, ее номер соответствует условному номеру №) в <адрес> по данным экспликации состоит из 2<данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.
Спорная <адрес> находится в фактическом владении истицы, она проживает в ней с членами своей семьи. Факт проживания истца в спорной квартире известен ЗАО фирма «Чебоксарская керамика».
Установленные выше судом обстоятельства не оспариваются ответчиком – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика».
Заключенный между инвестором – ООО «Сура» и застройщиком – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» ДД.ММ.ГГГГ договор является договором инвестирования, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда.
Поскольку из содержания договора усматривается, что каждая из сторон – застройщик и инвестор - вносит свой вклад с целью достижения общей цели - строительства многоквартирного дома суд считает, что данный договор, с точки зрения его правой природы, следует рассматривать, как простое товарищество. Так, согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 15 июля 1998 года инвесторы имеют равные права на:
владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;
передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона пунктами 1.1, 1.3, 3.2.2, 3.2.3 Договора инвестирования застройщик должен был после принятия дома в эксплуатацию передать пропорционально вложенным инвестором – ООО «Сура» денежным средствам жилые и нежилые помещения инвестору или по его представлению третьим лицам, а также представить соответствующие документы для регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Однако, указанные обязательства не были исполнены ввиду наличия между обществами спора об объеме вложенных в строительство дома денежных средств.
Таким образом, ООО «Сура» при наличии инвестиционного договора с застройщиком в форме договора простого товарищества имело права на получение результатов инвестиционной деятельности и на передачу по договору своих прав на результаты инвестиционной деятельности физическим лицам.
Данную передачу общество осуществило путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор в силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть договор купли-продажи можно считать заключенным в случае, если между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о цене товара и о самом товаре - его индивидуальных характеристиках.
Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из представленного истцом суду «предварительного договора № купли- продажи» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, следовательно, он заключен. Поскольку данный договор, квалифицируется судом, как договор купли-продажи будущего жилого помещения с условием предварительной оплаты, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, истица, исполнившая условия договора о предварительной оплате товара, вправе требовать передачи ей оплаченного ею жилого помещения в собственность.
В соответствии со ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из вышеприведенных положений закона и договора инвестирования строительства жилого дома, следует, что ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», являясь застройщиком, а, следовательно, в силу данного обстоятельства, правообладателем построенного объекта недвижимости, обязана отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи солидарно с ООО «Сура», принявшим на себя обязательства по договору. О привлечении товарищем - ООО «Сура» инвестиций физических лиц ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» не могло не знать по условиям договора инвестирования, в котором прямо прописано право инвестора на привлечение средств третьих лиц. Так, в соответствии с п. 2.4 Договора Инвестор вправе «осуществлять финансирование строительства, как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц». В приложении № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, имеется список квартир, в числе которых находится спорный объект - квартира под условным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащих передаче ООО «Сура» по окончанию строительства и исполнению условий договора.
Следовательно, обязательства по договору инвестиции являются солидарными обязательствами товарищей. В случае неосуществления платежей согласно условиям договора, застройщик вправе был привлечь инвестора к ответственности, предусмотренной главой 4 Договора, то есть в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика - ЗАО фирмы «Чебоксарская керамика» на невнесение инвестиций со стороны ООО «Сура» несостоятельны, и не могут иметь последствий для третьих лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрено признание права.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 232, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, переход права на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, по общему правилу возможен лишь в случае наличия зарегистрированного права у продавца.
Однако, согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Квартира №, <адрес> в <адрес>, как объект завершенного строительства, введена в эксплуатацию, находится в фактическом пользовании истца, что подтверждается вышеуказанными документами, подтверждающими строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости застройщиком – ЗАО фирма «Чебоксарская керамика».
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
При таких обстоятельствах, на основании анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по исполнению обязательств, учитывая право гражданина на защиту своих имущественных интересов, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика - ЗАО фирмы «Чебоксарская керамика» от регистрации права собственности на квартиру для последующей передачи ее в собственность инвестору, не может являться препятствием для признания права собственности на квартиру за стороной, добросовестно исполнившей свои обязательства по договору. Так, Семенова Т.В., полностью и в установленный договором срок оплатившая стоимость приобретаемой ею квартиры, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной. Наличие экономического спора между обществами о порядке исполнения ими обязательств друг перед другом не может лишать истца права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой Т.В. обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из представленного ООО «Сура» отзыва, в отношении общества решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года за № 127-ФЗ (в ред. от 12.07.2011, с изменениями от 18.07.2011) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
В силу ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Стороны не просили суд о прекращении дела в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, считая, что дело рассматривается с соблюдением правил о подведомственности, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Суд соглашается с данной позицией сторон.
В данном случае ООО «Сура» не являлось застройщиком дома, по поводу которого возник рассматриваемый спор. В отношении же застройщика - ЗАО фирмы «Чебоксарская керамика» процедура банкротства прекращена.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Правила, регулирующего изменение подведомственности спора, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Учитывая, что сам закон от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 17, 223 АПК РФ в части установления банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» не содержит по этому поводу каких-либо особых требований, суд считает возможным применение аналогии закона, и как следствие, подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Семеновой Т.В. право собственности на <адрес>, расположенную на шестом этаже в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года.