Дело №2-4449/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием представителя истца Семенова Е.М. – Герасимова Е.Н.
представителя ответчика Гальянова Д.С. – Арютиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Гальянову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки, убытков,
установил:
Семенов Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Гальянову Д.С., указав следующее. Гальянов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 535 км. автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащей ему же, нарушил «Правила дорожного движения Российской Федерации», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Семенова Е.М. и принадлежащей ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия Семенову Е.М. был причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительных работ поврежденной автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>. За услуги независимого эксперта Семеновым Е.М. уплачено <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб. При проведении оценки истцу также пришлось оплатить отправку телеграмм на сумму <данные изъяты>. На оплату услуг представителя истцом потрачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в настоящее время реорганизованного в ОАО «Страховая группа МСК». Семенов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение установленных сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Страховая группа МСК» должен уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день в сумме <данные изъяты> руб. Оставшийся не возмещенным вред в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гальянова Д.С. как владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении вреда. На основании изложенного Семенов Е.М. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Гальянова Д.С. возмещение вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Семенова Е.М. – Герасимов Е.Н. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Гальянова Д.С. – Арютина Е.А. иск не признала. Пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гальянова Д.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В дорожно-транспортном происшествии виноват Семенов Е.М., который не сумел объехать автомашину Гальянова Д.С.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Гальянова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Семенова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Гальянов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 535 км. автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Семенова Е.М. и принадлежащей ему же.
Тем самым Гальянов Д.С. нарушил требования п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Действительно постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, отсутствие в действиях Гальянова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
Возражения ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Семенов Е.М., который не сумел объехать автомашину Гальянова Д.С., не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину Гальянова Д.С. в причинении имущественного вреда Семенову Е.М.
Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в настоящее время реорганизованного в ОАО «Страховая группа МСК».
Отчетом оценщика ИП Гайфуллина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>. За услуги оценщика Семеновым Е.М. уплачено <данные изъяты> руб.
Семенов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела (8% годовых) от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (<данные изъяты> руб.), согласно следующего расчета: <данные изъяты>
Согласно ст.12 того же закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. следует признать необоснованными, поскольку страховая выплата уже произведена страховщиком в максимальном размере.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет: 393906 руб. 17 коп. – 120000 руб. = 273906 руб. 17 коп.
За услуги эвакуатора истцом уплачено 4900 руб. При проведении оценки истцу также пришлось оплатить отправку телеграмм на сумму <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с Гальянова Д.С. в пользу Семенова Е.М. следует взыскать возмещение вреда в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и продолжительности дела суд считает, что из документально подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., которая не превышает разумных пределов.
Таким образом, всего возмещению истцу подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> руб., с Гальянова Д.С. – в сумме <данные изъяты> руб.
С ответчика Гальянова Д.С. суд также взыскивает часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплата которой истцу при подаче иска была отсрочена.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семенова Е.М. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гальянова Д.С. в пользу Семенова Е.М. возмещение вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гальянова Д.С. в пользу местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 19.12.2011.