Дело № 2-276/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием истца Усановой В.С., ее представителя Урукова В.Н.
истца Петровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой В.С., Осокиной И.С., Константиновой Г.И., Константинова А.В., Петровой С.В., Лукиной К.С. к Насирову ШСО о сносе самовольной постройки,
установил:
Усанова В.С., Осокина И.С., а в последующем и Константинова Г.И., Константинов А.В., Петрова С.В., Лукина К.С. обратились в суд с иском к Насирову Ш.С. о сносе самовольной постройки, после изменения исковых требований мотивировав их следующим. Усанова В.С. и Осокина И.С. в ? доле каждая являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного домовладения № по <адрес>, являются: Константинова Г.И., Константинов А.В., Петрова С.В. (по <данные изъяты> доле), Насиров Ш.С. (1/2 доля), а собственником смежного домовладения № по <адрес> - Лукина К.С. Распоряжением Администрации города Чебоксары №-Р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> равных долях предоставлен в собственность Константиновой Г.И. и Даниленковой Н.В. После приобретения в порядке дарения ? доли <адрес> Насиров Ш.С. в начале ноября <данные изъяты> года на указанном земельном участке построил капитальный фундамент нового здания. В нарушение действующих строительных норм и правил данный фундамент располагается на расстоянии менее 1 метра от смежных земельных участков. На строительство нового здания Насиров Ш.С. от собственников земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома согласия не получал. Проектной, разрешительной и иной документации на постройку капитального строения ответчик не имеет. Своими действиями ответчик нарушает права истцов на владение и пользование принадлежащими им домами и земельными участками. Требования истцов об устранении нарушений им оставлены без внимания. В связи с существенным нарушением ответчиком действующего законодательства при возведении объекта недвижимости, капитальный фундамент, расположенный на земельном участке № по <адрес>, является самовольной постройкой. На основании изложенного Усанова В.С., Осокина И.С., Константинова Г.И., Константинов А.В., Петрова С.В., Лукина К.С. просили суд обязать Насирова Ш.С. снести самовольно построенный объект, капитальный фундамент на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с фактическими размерами площадей ленточного фундамента 66 кв. метров и столбчатого фундамента 16 кв. метров.
В судебном заседании истец Усанова В.С., ее представитель Уруков В.Н., истец Петрова С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Насиров Ш.С., истцы: Осокина И.С., Константинова Г.И., Константинов А.В., Лукина К.С., третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФБУ «Кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии, в судебное заседание не явились.
С согласия истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Константиновой Г.Ию. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение, постановлено:
«Прекратить запись о праве общей долевой собственности Константиновой Г.И. с долей в праве 1\6, Константинова Андрея Владимировича с долей в праве 1\6, Петровой С.В. с долей в праве 1\6, Насирова ШСО с долей в праве 1\2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв.м., инвентарный номер – 5916, этажность – 1, литер А,А1,а1.
Признать за Насировым ШСО право собственности на 24\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,8 кв.м., инвентарный номер – 5916, этажность – 1, литер А,А1,а1,А2,А3.
Признать за Константиновой Г.И. право собственности на 38\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,8 кв.м., инвентарный номер – 5916, этажность – 1, литер А,А1,а1,А2,А3.
Признать за Константиновым А.В. право собственности на 19\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,8 кв.м., инвентарный номер – 5916, этажность – 1, литер А,А1,а1,А2,А3.
Признать за Петровой С.В. право собственности на 19\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 115,8 кв.м., инвентарный номер – 5916, этажность – 1, литер А,А1,а1,А2,А3.
Разделить дом <адрес> в натуре следующим образом:
признать за Насировым ШСО Оглы право собственности на часть жилого дома площадью 37,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этажность – 1, включающий в себя литер А (прихожая, жилая комната, кухня), литер а1 (коридор, кладовая, кладовая, кладовая, веранда, кладовая);
- признать право общей долевой собственности за Константиновой Г.И. с долей в праве 2\3, Константиновым А.В. с долей в праве 1\6, Петровой С.В. с долей в праве 1\6 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 78,65 кв.м., этажность – 1, включающий в себя литер А1 (коридор, жилая комната, кладовая), литер А2 (кухня, коридор, жилая комната), литер А3 (прихожая)».
Как следует из материалов дела, Усанова В.С. и Осокина И.С. в ? доле каждая являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником домовладения № по <адрес> - Лукина К.С.
Указанные домовладения являются смежными с домовладением № по <адрес>.
Из показаний свидетеля Осокиной Л.Х., заключения эксперта Карпеева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Насиров Ш.С. в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построил капитальный фундамент нового здания, состоящий из ленточного фундамента площадью 66 кв. метров и столбчатого фундамента площадью 17 кв. метров. Указанный фундамент находится от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 0,76 м – 0,78 м., а от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 0,97 м. – 1,09 м.
В соответствии с п.5.3.4 Строительных правил СП 3—102-99 «планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокировочного дома – 3 м.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, из объяснений истцов следует, что на строительство нового здания Насиров Ш.С. от собственников земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома согласия не получал.
Из письма Администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ видно, что разрешения на строительство Насирову Ш.С. не выдавалось.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах следует признать, что капитальный фундамент, возведенный Насировым Ш.С., создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом изложенного исковые требования Усановой В.С., Осокиной И.С., Константиновой Г.И., Константинова А.В., Петровой С.В., Лукиной К.С. к Насирову Ш.С. о сносе самовольной постройки следует признать обоснованными.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу Усановой В.С. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Осокиной И.С. - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Обязать Насирова ШСО снести самовольную постройку: ленточный фундамент площадью 66 кв. метров, столбчатый фундамент площадью 16 кв. метров, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Насирова ШСО в пользу Усановой В.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Насирова ШСО в пользу Осокиной И.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Спиридонов
Мотивированное решение составлено 21.12.2011.