Дело № 2-2796-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С., ответчика Волченко Л.Ю., его представителя Бабакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова И.М. к ОАО «<данные изъяты>», Волченко Л.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цветков И.М. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ОАО «<данные изъяты>», Волченко Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание понесенных судебных расходов. В последующем Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг оценочной организации по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Волченко Л.Ю. в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей, возмещение упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков ОАО СК <данные изъяты>», Волченко Л.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение понесенных судебных расходов истца по оплате услуг своего представителя Дикина В.И. <данные изъяты> руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Волченко Л.Ю. в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением Цветкова И.М. Виновником ДТП признан Волченко Л.Ю. Гражданская ответственность Волченко Л.Ю. была зарегистрирована в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса № Страховщик выплатил сумму страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как согласно Отчета оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил <данные изъяты>. Истец считает, что ответчики должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Кроме того, истец в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, также испытал физическую боль. Получение тесных повреждений подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, где зафиксировано о полученных истцом при ДТП повреждениях, жалобах на самочувствие. Также истец обращался за первой медицинской помощью в больницу, где у истца были зафиксированы «<данные изъяты> В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физические страдания при ДТП в связи с полученными телесными повреждениями. Причиненный истцу моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать виновного лица Волченко Л.Ю. До настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль полностью не отремонтирован, длительное время простоял на автостоянке ввиду длительности разбирательства страховой компанией и отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт. Истцом автомобиль использовался для перевозок пассажиров, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Истцом. В связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство Истец был вынужден нанять другую автомашину с водителем для исполнения обязательств по указанному договору и оплатить транспортные услуги. Размер упущенной выгоды составляет в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать виновного лица Волченко Л.Ю.. Помимо этого истец просит взыскать со страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» понесенные расходы по хранению поврежденной автомашины на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Цветков И.М. и его представитель В.И. Дикин уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Молибоженко А.И. исковые требовании не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>
Ответчик Волченко Л.Ю. и его представитель Бабакина Е.В. исковые требовании не признали в полном объеме, пояснив, что аварийный автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> года выпуска, его стоимость приблизительно равна <данные изъяты> рублей, в данном случае размер ущерба, который просит взыскать истец практически равен стоимости автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца. Суду следует критически отнестись к представленным истцом квитанциям об оплате автостоянки, поскольку невозможно определить стоимость стоянки в день, период стоянки. В части взыскании в пользу истца упущенной выгоды также следует отказать, поскольку не представлены доказательства того, что заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>» подписаны уполномоченным лицом, в договоре, не указан какой автомобиль будет использован при перевозке работников ООО <данные изъяты> В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда иск также следует отказать, поскольку судебно-медицинская экспертиза не проводилась, степень тяжести не определялась. Истец обратился в лечебное учреждении на третий день после ДТП, в связи с чем невозможно определить причинно-следственную связь.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что поврежденный в результате ДТП автомобиль использовался истцом для перевозки пассажиров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по перевозке истцом были оказаны ООО «<данные изъяты>» и были оплачены последними.
Третье лицо Бондарец Д.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом в службе такси «<данные изъяты>» и он оказывал с ДД.ММ.ГГГГ истцу Цветкову И.М., который является его знакомым, услуги по перевозки работников <данные изъяты>. Оказанные услуги Цветков И.М. оплачивал <данные изъяты> рублей за поездку, о чем имеются расписки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Волченко Л.Ю., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Волченко Л.Ю. в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением Цветкова И.М. Виновником ДТП признан Волченко Л.Ю.
Гражданская ответственность ответчика Волченко Л.Ю. застрахована в ОАО СК «<данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП В. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – <данные изъяты>
Страховая компания ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с указанным иском в суд.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований критически относиться к выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его за основу.
Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований критически относиться к выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его за основу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и размером осуществленного страхового возмещения <данные изъяты>., размер которой составляет <данные изъяты>
При этом суд учитывая, что согласно ст.12 того же закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» понесенные истцом расходы за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> руб. В обосновании указанных требований были представленные квитанции на указанную сумму.
Суд, оценивая представленные квитанции, из которых следует, что автомобиль истца находился на платной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был проведен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что в силу п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы и исключая квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату за землю на сумму <данные изъяты> рублей, как недопустимую и квитанции по оплате представленных услуг по хранению после осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» понесенные истцом расходы за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> руб..
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Волченко Л.Ю. в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Цветков И.М. получил телесные повреждения, также испытал физическую боль. Получение тесных повреждений подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, где зафиксировано о полученных истцом при ДТП повреждениях, жалобах на самочувствие. Также истец обращался за первой медицинской помощью в МБ УЗ «<данные изъяты>, где у истца были зафиксированы <данные изъяты> В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физические страдания при ДТП в связи с полученными телесными повреждениями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается выпиской из журнала учета больных и отказов госпитализации в центральном отделении № МБУЗ «<данные изъяты> за <данные изъяты> год, согласно которой Цветков И.М. направлен <данные изъяты> со слов больного травма получена в результате ДТП на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Доказательств того, что указанные повреждения были получены Цветковым И.М. не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что Цветков И.М. не был освидетельствован судебно-медицинскими экспертами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, и истец имеет право на возмещение морального вреда даже в случае, если причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, что также соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, степень вины ответчика, а также его имущественное положение, а также то, что причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом Цветковым И.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика Волченко Л.Ю. упущенной выгоды <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, что до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль полностью не отремонтирован, длительное время простоял на автостоянке ввиду длительности разбирательства страховой компанией и отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт. Истцом автомобиль использовался для перевозок пассажиров, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Истцом. В связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство Истец был вынужден нанять другую автомашину с водителем для исполнения обязательств по указанному договору и оплатить транспортные услуги водителю Бондарец Д.Л.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как установил суд и видно из документов, ООО "<данные изъяты>" (далее Заказчик) и истец Цветков И.М. (далее Перевозчик) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязался предоставить Заказчику принадлежащий Перевозчику легковой автомобиль для перевозки (доставки на дом) силами Перевозчика работников <данные изъяты>» по устным заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета <данные изъяты> рублей за день независимо от количества пассажиров.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так из пункта 6.1 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать …. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влияния на исполнение обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из текста Договора об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и истцом Цветковым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волченко Л.Ю. и третье лицо Бондарец Д.Л. сторонами договора не являются. Договором не предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третьих лиц. В данном случае Цветков И.М. по своему волеизъявлению заключил указанный договор и причинной связи между обязательствами по договору и убытками не имеется. Каких либо полномочий по заключению договора (соглашения) с третьим лицом на оказание транспортных услуг по перевозке сотрудников <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Цветкову И.М. другой стороной договора не предоставлено.
Таким образом, оснований для удовлетворении требований истца Цветкова И.М. в части возмещения ответчиком Волченко Л.Ю. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не имеется и суд в этой части отказывает.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и длительности рассматриваемого спора, требований разумности справедливости, участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Цветкова И.М. расходы на представителя Дикина В.И. в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Волченко Л.Ю. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика Волченко Л.Ю. в пользу истца Цветкова И.М. госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., с ОАО СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цветкова И.М. к ОАО «<данные изъяты>», Волченко Л.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Цветкова И.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты> – расходы по определению материального ущерба автомобилю, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг платной автостоянки, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Волченко Л.Ю. в пользу Цветкова И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
Цветкову И.М. в удовлетворении исковых требований к Волченко Л.Ю. о возмещении упущенной выгоды отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года