Дело № 2-4228-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием заявителя Савицкой Л.А., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Митрофанова А.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2011 года № 21/Д-30-109/НВ, представителя заинтересованного лица Баскаковой Е.Е. – адвоката Падюковой Л.В., действующей на основании ордера № 86 от 05 декабря 2011 года, представителя заинтересованного лица СПКК «Чебоксары-Согласие» Никифорова Г.Н., действующего на основании доверенности от 08 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савицкой Л.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Савицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Митрофанова С.П. по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> и признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства. Также заявлено требование о передаче арестованного имущества ей на хранение и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в ее отношении, как должника, до вступления решения суда по заявленным в данном заявлении требованиям в законную силу. В обоснование своих требований заявитель Савицкая Л.А. оспаривает действия по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, как и составленный акт описи (ареста) и изъятия имущества были совершены судебным приставом-исполнителем Митрофановым С.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и указывает, что арестованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и при производстве ареста он был оценен судебным приставом-исполнителем всего лишь в <данные изъяты> рублей, что фактически более чем в два раза меньше его реальной рыночной стоимости и свидетельствует о необоснованном занижении стоимости транспортного средства. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права по реализации правомочий по пользованию имуществом, поскольку автомобиль после изъятия был передан на хранение в <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава-исполнителя Митрофанова А.Г. незаконными, признав также незаконными акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, передав арестованный автомобиль ей на хранение.
Заявитель Савицкая Л.А. в судебном заседании требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что акт описи (ареста) и изъятия имущества составлялся в ее присутствии, с оценкой судебного пристава-исполнителя стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей не была согласна, заявляла об этом судебному приставу-исполнителю в присутствии понятых, но в акте это не было отражено.Указала в заявлении о том, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, потому что продолжала им пользоваться, хотя в <данные изъяты> году автомобиль был передан Баскаковой Е.Е. по договору залога. О том, что с <данные изъяты> года судебным приставом был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля она узнала только в <данные изъяты> году, когда собиралась пройти технический осмотр.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Митрофанов С.П. в судебном заседании заявление Савицкой Л.А. не признал, просил в его в удовлетворении отказать, указывая на то, что им в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль <данные изъяты> поскольку данный автомобиль по данным УГИБДД МВД по ЧР значится зарегистрированным за должником Савицкой Л.А. на праве собственности, а должником требования исполнительного документа не выполнялись. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена опись (арест) и изъятие имущества должника с передачей автомобиля на хранение в ООО «Промкомпакт», расположенное по адресу <адрес>, поскольку он предполагал возможность отчуждения автомобиля должником в случае оставления у нее на хранении. Акт был составлен в присутствии понятых, а также должника Савицкой Л.А. При составлении акта Савицкая Л.А. замечаний ни относительно стоимости автомобиля, ни относительно чего-либо другого не указывала, однако, отказалась открыть автомобиль и дать ключи и документы от него, как и самостоятельно доставить автомобиль в ООО «Промкомпакт». Дополнительно пояснил, что Баскакова Е.Е. обращалась в суд с иском к Савицкой Л.А. о снятии запрета на снятие с учета автомобиля, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения. При наложении ареста и его изъятии Савицкая Л.А. говорила, что автомобиль не принадлежит ей, однако документально факт принадлежности автомобиля Баскаковой Е.Е. не подтвержден, по сегодняшний день автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Савицкой Л.А.
В судебном заседании Падюкова Л.В. - представитель заинтересованного лица Баскаковой Е.Е., заявление Савицкой Л.А. поддержала, просила его удовлетворить, указывая, что арестованный автомобиль фактически принадлежит Баскаковой Е.Е., а не должнику по исполнительному производству Савицкой Л.А., что подтверждается договором залога имущества – данного автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой Е.Е. и Савицкой Л.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковой Е.Е. и Савицкой Л.А. заключено соглашение о передаче автотранспортного средства Баскаковой Е.Е. в счет погашения задолженности по займу, соглашение исполнено, документы на автомобиль переданы Баскаковой Е.Е., и по договоренности с ней Савицкая Л.А. иногда пользовалась автомобилем. Перерегистрация автомобиля в УГИБДД МВД по ЧР была невозможна, т.к. автомобиль находится под арестом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль, который судом оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ Баскакова Е.Е. уже обратилась в <данные изъяты> суд ЧР с иском об освобождении имущества от ареста. Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, т.к. в нарушение статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест произведен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не указано лицо, которому передано на хранение имущество, адрес этого лица и нет его подписи лица, принявшего автомобиль на хранение.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Савицкой Л.А. требований в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника. Автомобиль по документам до настоящего времени принадлежит на праве собственности должнику Савицкой Л.А., принадлежность данного автомобиля Баскаковой Е.Е. никакими документами не подтверждается. Судебный пристав-исполнитель предполагая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Савицкой Д.А., при передаче ей на хранение может быть ею же и отчужден, основываясь на ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передал транспортное средство на ответственное хранение ООО «Промкомпакт», расположенному по адресу: в <адрес>, с которым у УФССП по ЧР заключено соответствующее соглашение.
Представитель заинтересованного лица СПКК «Чебоксары-Согласие» Никифоров Г.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании просил жалобу Савицкой Л.А. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Митрофанова А.П. при производстве ареста автомобиля должника, по его мнению, не усматривается, принятая мера в данном случае оправданна, поскольку долг Савицкой Л.А. по исполнительным документам существенный, а его погашение должником не производилось. Исполнительный документ не исполнен с 2009 года. Определение стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей является предварительной оценкой, в случае реализации автомобиля будет вынесено отдельное постановление, которое может быть обжаловано, оценка же автомобиля будет производиться независимым оценщиком. Ссылка Савицкой Л.А. на то, что арестованный автомобиль ей не принадлежит, необоснованна, поскольку наличие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не предусматривает переход права собственности от Савицкой Л.А. к Баскаковой Е.Е. В случае перехода права собственности собственники транспортных средств обязаны осуществлять перерегистрацию. В рассматриваемом случае соглашение о передаче автомобиля от Савицкой Л.А. Баскаковой Е.Е. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако, перерегистрация не произведена до настоящего времени.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Савицкой Л.А. исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> коп. в пользу СПКК «Согласие».
В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Митрофановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Савицкой Л.А.- автомобиль <данные изъяты> составлен акт описи (ареста) и изъятия данного имущества. Также судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
Заявитель Савицкая Л.А. не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя просит признать их незаконными, а также просит признать незаконными акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, формализованную карту описи арестованного имущества и передать ей арестованное имущество на хранение, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля была необоснованно занижена более чем в два раза, автомобиль им оценен всего лишь в <данные изъяты> рублей. Арестом указанного имущества нарушены ее права по реализации правомочий по пользованию имуществом, также она полагает, что изъятие автомобиля и передача его на хранение в <адрес> незаконны. Вместе с тем она указала, что фактически машина принадлежит Баскаковой Е.Е., так как в 2009 году между ними заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и арестованный автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по указанному договору, и передан Баскаковой Е.Е. в счет исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч.1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено. Заявителем Савицкой Л.А., являющейся должником по исполнительному производству, сумма задолженности по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок не погашена.
По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Управления ГИБДД МВД по ЧР за должником Савицкой Л.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> в связи с этим в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника Савицкой Л.А и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. При этом на день их вынесении судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по ЧР владельцем указанного автомобиля также продолжала являться должник Савицкая Л.А.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должна быть указана и предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.
В акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость автомобиля и отмечено, что характер оценки является предварительным.
Учитывая изложенное, довод заявителя о несоразмерности требований по исполнительному производству стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.
В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В акте ареста (описи) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем подтверждены внесенные исправления записью «исправленному верить» и имеется его подпись.
Из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что первоначально он предполагал автомобиль оставить на хранение должнику Савицкой Л.А. без права пользования, однако впоследствии, учитывая то, что она отказалась предъявить документы и ключи на машину, в целях сохранности арестованного имущества и избежания возможности отчуждения арестованного имущества должником он решил изъять данный автомобиль и передать на хранение в ООО «Промкомпакт» <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем было предложено Савицкой Л.А. лично доставить автомобиль к месту хранения, но она отказалась, о чем заявитель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что отказ был вызван тем, что она не знала, куда конкретно хотели передать автомобиль на хранение. Поскольку Савицкая Л.А. отказалась доставить и передать автомобиль к месту хранения, судебным приставом-исполнителем в тот же день было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО «Промкомпакт» в лице представителя <данные изъяты> установив место хранения имущества по адресу: <адрес>, с определением режима хранения без права пользования. Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на хранение указанному ответственному хранителю, с которым УФССП по ЧР заключено соответствующее соглашение, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что с учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительных документов должником, действия судебного пристава по исполнительному производству направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя. Составление оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении. В связи с этим суд считает обоснованными ограничения должника в пользовании арестованным имуществом.
Указанный акт составлен в присутствии должника Савицкой Л.А. и понятых <данные изъяты>., <данные изъяты> которым разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Акт подписан должником Савицкой Л.А. без замечаний. Доводы заявителя о том, что ей не предоставили возможность внести в акт свои замечания опровергнуты письменными доказательствами. Из содержания акта следует, что заявителем собственноручно была произведена запись в акте о том, что «сроки обжалования известны», а впоследствии дописано ею лично «акт описи ареста и формализованную карту получила лично на руки», что сама заявитель Савицкая Л.А. подтвердила в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления акта и его подписания заявитель имела возможность внести в него имевшиеся замечания.
В судебном заседании заявитель Савицкая Л.А. также указала на то, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество ей не направлялась и не вручалась лично, что нарушает ее права.
Данный довод заявителя Савицкой Л.А. отклоняется судом в силу следующего.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В матриалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии указанного постановления должнику. Вместе с тем судом установлено, что должник Савицкая Л.А. при аресте имущества присутствовала, ей было сообщено судебным приставом-исполнителем о принятом им постановлении о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста ею подписан без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невручение копии указанного постановления не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Также в судебном заседании заявитель указала на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ей не принадлежащее, которое ею было передано Баскаковой Е.Е. в счет погашения задолженности по договору займа.
Как указывалось ранее, на момент ареста имущества - автомобиля <данные изъяты> должник Савицкая Л.А. не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения ею указанного автомобиля.
Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного автомобиля Баскаковой Е.Е., не представлены заявителем и при рассмотрения настоящего дела.
Автомобиль, на который наложен арест, по данным УГИБДД МВД по ЧР значится зарегистрированным за должником Савицкой Л.А., что ею не отрицается. В заявлении, поданном в суд, она также указала на то, что арест был наложен именно на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
Положение ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Пунктом 6 Приказа установлено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Однако ни Савицкая Л.А., ни Баскакова Е.Е. к настоящему времени не обращались в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля, принадлежность автомобиля Баскаковой Е.Е. на праве собственности иными законными средствами доказывания не подтверждено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на не принадлежащее должнику имущество в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя. Необходимость решения вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателем, возникает, если залогодержатель не является стороной исполнительного производства и им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника.
В ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество.
Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено в пользу, как залогодержателя, так и в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.
Указанная позиция также находит свое правовое подтверждение в ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено, в том числе в пользу взыскателей, которые не являются залогодержателями.
По исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Савицкой Л.А., взыскание на арестованное имущество не обращено, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, независимо от того находится ли оно в залоге у третьих лиц либо нет, законными и обоснованными.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться заинтересованные лица, которые не являются стороной в исполнительном производстве и оспаривают свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи обладает собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
Спорное имущество арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении заявителя Савицкой Л.А., которая является должником в исполнительном производстве.
Поскольку ни судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста на имущество должника, ни при рассмотрении настоящего дела, заявителем Савицкой Л.А. и заинтересованным лицом Баскаковой Е.Е. не представлены достоверные сведения о переходе права собственности на арестованное имущество, суд приходит в выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа.
Кроме того, представителем заинтересованного лица Баскаковой Е.Е. Падюковой Л.В. представлена в суд копия искового заявления Баскаковой Е.Е. к Савицкой Л.А., СПКК «Согласие» об освобождении имущества от ареста, адресованного в Новочебоксарский городской суд. Следовательно, заинтересованным лицом Баскаковой Е.Е. реализовано свое право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, при этом разъяснено, что в случае их отсутствия решение будет вынесено на основании исследованных судом доказательств. Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель просили рассмотреть дело по существу на основании имеющихся документов.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника и составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества совершены в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица, нарушении прав либо свободы заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Савицкой Л.А.
Заявитель Савицкая Л.А. также просит приостановить исполнительное производство № возбужденное в ее отношении.
Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Поскольку заявление Савицкой Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя разрешено, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Савицкой Л.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Митрофанова С.П. по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, формализованную карту описи арестованного имущества, передаче имущества на хранение Савицкой Л.А., о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Савицкой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2011 года.