Дело № 2-4204-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием заявителя Кантейкина И.В., представителя заявителя Иванова А.И., действующего по устной доверенности, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кантейкина И.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриева А.Д. неправомерным и признании постановления о списании денежных средств недействительным,
установил:
Кантейкин И.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриева А.Д. и недействительным постановления о списании денежных средств недействительным. В частности им заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Димитриевым А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу УФК РФ по Чувашской Республике денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу - Постановлению Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № № в пределах общей суммы задолженности по исполнительному документу - <данные изъяты> Заявитель считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление о списании денежных средств недействительным, указывая на то, что в нарушении положения пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (с изменениями и дополнениями), он не е был извещен о приятом решении Управления пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) устанавливающие, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Истец указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не направлялась. О принятом решении Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на денежные средства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., списании с его срочного денежного вклада на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников Сбербанка РФ (ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что в результате произведенного списания указанной денежной суммы с его срочного вклада нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде неполученных процентов по срочному вкладу.
Заявитель Кантейкин И.В., его представитель Иванов А.И. в судебном заседании требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя просили не рассматривать, так как в указанной части отказываются от заявленных требований, заявленные требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснили, что копия постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена Кантейкину И.В. простой корреспонденцией, в результате чего Кантейкин И.В. его не получил и не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки в добровольном порядке. Заявитель и и его представитель считают, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к надлежащему извещению Кантейкина И.В. о возбуждении исполнительного производства и, не убедившись в получении должником указанного постановления и вынес постановление о списании денежных средств с его счета №. О данном списании денежных средств со срочного денежного вклада на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кантейкин И.В. узнал от сотрудников Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в банк для снятия денег с указанного счета. При этом представитель заявителя указал на то, что срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, поскольку копия указанного постановления Кантейкиным лично получено у судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отказа заявителя от заявленных требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриева А.Д. неправомерным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР
Димитриев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Кантейкина И.В. отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Калининский РОСП г. Чебоксары поступило постановление Управления Пенсионного Фонда по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> коп. в отношении должника Кантейкина И.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя УФК по ЧР. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Копия указанного постановления направлена должнику Кантейкину И.В. простой корреспонденцией исх. № в тот же день, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания в первую очередь на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В рамках исполнительного производства установлено, что у Кантейкина И.В. имеется счет № и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете. Копии постановления об обращении взыскания на денежные средства направлены для исполнения в Чувашское отделение № Сбербанка России с разъяснением положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также для сведения должнику Кантейкину И.В. (исх. №). Денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. на депозитный счет Калининского РОСП г. Чебоксары поступила по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем перечислена на счет взыскателя УФК по ЧР. Судебный пристав-исполнитель указывает, что при обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, он действовал в соответствии их нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований Кантейкина И.В., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника. Поскольку должником не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств должника на расчетный счете в Чувашском № и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, копии которого своевременно направлены должнику для сведения и в банк для исполнения. Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии и копия постановления об обращении взыскании на денежные средства направлены заявителю в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, в связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, она указала на пропуск заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку заявителю о нарушенных его правах стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об обжалования постановления судебного пристава-исполнителя он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока давности обращения с данным заявлением в суд.
Заинтересованные лица Управление Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда РФ по ЧР явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателя, должника, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению заявления.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Кантейкина И.В. в размере <данные изъяты> коп. Данное постановление вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, поступившего в Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Димитриевым А.Д. возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Кантейкина И.В. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Копия указанного постановления направлена должнику Кантейкину И.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 21/03- 42892), что подтверждается выпиской из книги учета отправленных документов (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Канетейкина И.В., находящиеся на счете №, в пределах общей суммы задолженности по исполнительному документу в размере <данные изъяты> коп. Копия постановления об обращении взыскании на денежные средства направлена заявителю для сведения в тот же день (исх. 21/03-46434) (л.д. 29)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списана со счета Кантейкина И.В. (л.д.30), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства.
Заявитель указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя Димитриева А.Д., связанными с исполнением вышеуказанного исполнительного документа, в частности вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, списании с его лицевого счета денежных средств, нарушены его права, так как ему не было известно о принятом решении Управления Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и о постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., так как постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были направлены ему, как должнику, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд находит указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исполнительное производство в отношении должника Кантейкина И.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено в установленные законом сроки на основании вступившего в законную силу постановления УПФ РФ по ЧР. Таким образом, возбуждение исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары является правомерным и требования судебного пристава-исполнителя в силу закона являются обязательными.
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона). Мерами принудительного исполнения наряду с другими являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как указывалось ранее, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, копия указанного постановления был направлена должнику Кантейкину И.В. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ Также указанным постановлением должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскания на имущество и имущественные права должника.
В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены должнику, в установленные законом сроки, т. е. в день их вынесения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Закон N 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копии постановлений судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником.
Вышеуказанный Федеральный закон регламентирует публичные правоотношения, положения п. 17 ст. 30 данного нормативного правового акта о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства указанным в законе лицам (без указания на обязательность такого направления с уведомлением о вручении) не подлежат расширительному толкованию.
Доводы заявителя и его представителя о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно было обращено взыскание именно на денежные средства, находящиеся на указанном лицевом счете, принадлежащем Кантейкину И.В., при имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведениях о наличии других счетов должника, суд находит необоснованным. Поскольку из представленной копии ответа Чувашского ОСБ следует, что у Кантейкина И.В. на момент исполнения исполнительного документа имелся один счет за № в Чувашском ОСБ №, доказательств наличия иных счетов на момент исполнения исполнительного документа заявителем суду не представлено, данные доводы также не нашли подтверждения в ходе исследования судом материалов исполнительного производства.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем другое имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обращение взыскания, не установлено. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.
Согласно ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кантейкина И.В. соответствуют положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. просила применить последствия пропуска срока давности обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что отсутствуют основания для его восстановления.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель Кантейкин И.В. и его представитель Иванов А.И. в судебном заседании подтвердили тот факт, что о нарушенных правах заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако считают, что срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя им не пропущен, так как копии постановлений судебного пристава- исполнителя и документов исполнительного производства им получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя истекает, с учетом выходных нерабочих дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов настоящего дела следует, что Кантейкин И.В. в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования.
Причины пропуска обращения в суд, указываемые заявителем в качестве уважительных, как то обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановлений из исполнительного производства и получение указанных копий лишь ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовали обращению заявителя в суд в установленный законом срок. Указанный довод заявителя не является основанием для восстановления срока, так как десятидневный срок обращения с заявлением в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Сам по себе факт получения должником копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения суд, поскольку действующее законодательство не связывает исчисление срока с датой получения копии постановления, а прямо указывает на то, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Каких-либо других доказательств того, что заявитель был лишен по уважительной причине возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется. Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Кантейкина И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Кантейкина И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: З.А. Степанова
Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2011 года.