Дело № 2-3520/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре Новиковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой В.П. к Баташевой Г.П. об отказе в присуждении обязательной доли
у с т а н о в и л :
Хасанова В.П. обратилась в суд с иском к Баташевой Г.П. о разделе наследственного имущества, после смерти наследодателя Игошиной Н.С., признав за истицей право собственности на часть жилого дома, расположенного в <адрес>, а за Баташевой Г.П. – право собственности на денежный вклад в сумме № руб., хранящийся в Чувашском отделении № Сберегательного банка РФ, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным.
В ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила в окончательном варианте рассмотреть иск об отказе Баташевой Г.П. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поддержав заявленные ранее исковые требования. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь матерью истицы и ответчицы, ? долю в праве собственности на жилой <адрес> завещала Хасановой В.П., которая проживала по день смерти вместе с наследодательницей, однако нотариусом выдано свидетельство на обязательную долю Баташевой Г.П., которая при жизни матери не пользовалась ее долей в доме, в течение года не находилась на ее иждивении.
В судебном заседании Хасанова В.П. и ее представитель Абдулкина Р.Ф. поддержали исковые требования об отказе в присуждении Баташевой Г.П. обязательной доли в наследстве, по основаниям, изложенным в иске, добавив, что Игошиной Н.С. все наследственное имущество было завещано Хасановой В.П., которая по день смерти проживала с ней вместе в одном доме. Истица Хасанова В.П. зарегистрирована в спорном доме с <данные изъяты> г., наследственная масса состоит из общей площади <адрес>,7 кв.м, а не ? доли как указано в свидетельстве о праве собственности. Истец и представитель просили суд применить положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Ответчик Баташева Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, будучи опрошена в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является нетрудоспособной в силу возраста и имеет право на обязательную долю после смерти матери.
В судебном заседании представители Баташевой Г.П. – Степанов П.Н. и Хундяков С.А., иск не признали, пояснив, что законодательных оснований для лишения права на обязательную долю ответчицы не имеется.
3-ье лицо нотариус Рыбина Л.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-ье лицо Игошин В.П. в судебное заседание не явился, в ходе опроса в предыдущем судебном заседании пояснил, что он являясь сыном наследодателя Игошиной Н.С., написал отказ от причитающейся ему доли наследства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Игошиной Н.С. составлено завещание, по которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся в <адрес> (ранее <адрес>) завещала дочери Хасановой В.П. (л.д.22)
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Игошиной Н.С. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 на ? долю бревенчатого жилого дома полезной площадью 85,3 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (л.д.24-25). Право собственности за наследодателем Игошиной Н.С. на данную долю зарегистрировано в БТИ г. Чебоксары регистрационной надписью в реестровой книге под номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1: Хасановой В.П. на вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Чувашского отделения Сберегательного банка РФ № и на ? долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом с пристроями, сенями площадью 172 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
На <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону Баташевой Г.П. ко дню рассмотрения дела в суде не выдано (л.д.8)
В судебном заседании ответчица Баташева Г.П. пояснила, что ею подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону на обязательную долю после смерти матери Игошиной Н.С., но свидетельство о праве на наследство по закону ею не получено.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В силу ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов наследственного дела к имуществу Игошиной Н.С. видно, что истица Хасанова В.П. и ответчица Баташева Г.П. обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства. Баташева Г.П. просила выделить ей обязательную долю в наследстве(л.д. 21,31)
Ответчица Баташева(Игошина) Г.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родной дочерью наследодателя Игошиной Н.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Ко дню смерти наследодателя ответчице Баташевой Г.П. исполнилось 59 лет.
По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Баташевой Г.П. начисляется пенсия по старости в соответствии с Законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.139-140)
Согласно <данные изъяты><данные изъяты> Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 421-О-ОВ указано, что положения пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Данная норма направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.
Ответчица Баташева Г.П., являясь наследником первой очереди, нетрудоспособной, вследствие достижения пенсионного возраста ко дню смерти наследодателя, имеет в силу закона, право на обязательную долю в наследстве.
Доводы истицы о том, что она проживала с наследодателем, заботилась о нем, осуществляла уход, а Баташева Г.П. должной заботы о матери не проявляла, совместно с ней не проживала в течение одного года, на ее иждивении не находилась, не являются основаниями к отказу в признании права на обязательную долю, поскольку ст. 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве с указанными обстоятельствами.
Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира и т.д.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда и т.д.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из смысла данной нормы следует, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность передачи истцу доли в <адрес>, при выделении ответчику обязательной доли в наследстве, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Сам факт регистрации истицы Хасановой В.П. в спорном доме не свидетельствует о том характере ее проживания в ней и пользования домом, о которых идет речь в данной правовой норме.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что спорное домовладение состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой - <данные изъяты> кв.м. с подсобными помещениями, баней, крытым двором и др., где право собственности по ? доле было зарегистрировано за наследодателем Игошиной Н.С. и Баташевым А.М. (л.д.26).
Судом также установлено, что истица Хасанова В.П. имеет на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и спорное наследственное домовладение не является ее единственным жилым помещением. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Хасанова В.П. не жила постоянно в спорном доме, что также свидетельствует о том, что это помещение не являлось ее постоянным местом жительства.
Свидетели ФИО16, ФИО17 также достоверно не утверждали в судебном заседании, что Хасанова В.П. постоянно проживала в спорном доме.
Анализ вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о том, что оснований для лишения ответчицы Баташевой Г. П. права на обязательную долю в наследстве, либо ее уменьшения не имеется, в связи с чем исковые требования Хасановой В.П. подлежат отказу.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хасановой В.П. к Баташевой Г.П. об отказе в присуждении обязательной доли на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взыскании расходов на представителя и взыскании госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.М.Мулеева
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011г.