Дело № 2-4250-2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца Морозова С.М., представителя ответчика НОУ НДПО <данные изъяты> Силанова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.М. к НОУ НДПО <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.М. обратился в суд с иском к НОУ НДПО <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста, мотивировав свое требование тем, что судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с НОУ НДПО <данные изъяты> в пользу инспекции ФНС по <адрес>, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> денежных сумм. Согласно акту описи (ареста) имущества неправомерно было арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> принадлежащие ему, которые были переданы Морозовым С.М. по договору передачи имущества в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и находились на арендуемой площади, расположенной на территории НОУ НДПО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Морозов С.М. поддержал исковое требование по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду, просил иск удовлетворить, представив суду документы, подтверждающие приобретение истцом имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем. Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины. Отказ был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика НОУ НДПО <данные изъяты> Силанов А.В. в судебном заседании исковое требование признал, пояснив, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу, и находилась на арендуемой третьим лицом – ООО <данные изъяты> площади.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель М., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, просил в удовлетворении искового заявления отказать на том основании, что истцом не представлено убедительных неоспоримых доказательств, принадлежности описанного имущества истцу.
Представители ответчиков – Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М. находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с о взыскании с НОУ НДПО <данные изъяты> в пользу инспекции ФНС по <адрес>, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> денежных сумм.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, по которому был наложен арест <данные изъяты>
По ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, наряду с другими сведениями, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как видно из актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ от лиц, присутствующих при составлении акта ареста замечаний не поступило.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Морозов С.М. обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свое требование тем, что спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства в разные периоды.
Так, согласно договора о выделении помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> передали ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование помещение спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>
Согласно договору передачи имущества в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов С.М. передал ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовым С.М. передано в пользование ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>
Факт приобретения стройматериалов и переданного ООО «<данные изъяты> оборудования истцом Морозовым С.М. подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками, представленными истцом в ходе судебного заседания.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в представленных Морозовым С.М. товарных, кассовых чеках, накладных, наименования обозначены, то суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями о возникновении права собственности, условий сделки по купле-продаже, оплаты товара, принимая во внимание представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежность ему имущества, а именно: <данные изъяты> доказана.
Приведенные сведения относительно указанного имущества являются основаниями для освобождения данных предметов от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование Морозова С.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее Морозову С.М. имущество: <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года