Дело № 2-4190-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной Н.В.,
с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Смеловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Степановой В.И. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Степановой В.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» платежным поручением перечислило в счет оплаты за товар на расчетный счет Степановой В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ООО <данные изъяты>» со Степановой В.Н. в договорные отношения на поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей не вступало, в связи с чем отсутствуют основания для обоснованности перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Смелова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Степанова В.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства либо рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет <данные изъяты> Степановой В.И. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за товар (<данные изъяты>
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что указанные денежные средства ответчик от истца получил, однако никаких соглашений и договоров о совместной деятельности между сторонами не заключено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача ответчику спорных денежных средств имела фактическое и правовое основание, а также доказательства возврата спорной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило письменную претензию в адрес Степановой В.И. с просьбой вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются неосновательным обогащением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» либо внесения наличных денежных средств в кассу Общества. Указанная претензия получена лично Степановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ
Однако деньги в сумме <данные изъяты> рублей Степановой В.И. ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не возвращены.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждены факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, а также то, что ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу о том, что переданные ООО «<данные изъяты>» Степановой В.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> и далее по день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период с <данные изъяты>, как о том просит истец, до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Степановой В.И. нарушением требований закона заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов за пользование займом и применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Размеры государственной пошлины установлены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При этом цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем с в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать со Степановой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.