Дело № 2-212-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца Корж В., ответчика Корж В.В., его представителя Лукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж В. к Корж В.В. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корж В.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Корж В.В. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат по <данные изъяты> доли дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Корж В.В. без согласия истца и отсутствия разрешения, без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно возвел пристрой к указанному дому. Возведение указанного пристроя привело к незаконному отторжению части земельного участка в пользование ответчика и ограничило истца в реализации права по распоряжению <данные изъяты> доли земельного участка. Истец в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать кирпичный пристрой возведенный ответчиком самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании истец Корж В. поддержал исковые требования, изложенные в иске и представленных суду письменных пояснениях, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснив, что ответчик возвел пристрой с южной стороны дома и занял земельный участок, которой истец использовал ранее. Построенный ответчиком самовольный пристрой, несоответствующий действующим санитарным и градостроительным нормам создал неудобство по использованию земельного участка, обрабатываемого истцом и части дома, нарушил целостность фундамента дома. Ответчик без согласия истца провел отдельные инженерные сети (канализацию, центральный водопровод, газоснабжение, электричество, отопление от газового котла), что представляет угрозу жизни и здоровья другого собственника, в данном случае истца.
Ответчик Корж В.В. и его представитель Лукина Е.В. исковые требовании не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик также как и истец является собственником жилого дома, к которому возведен пристрой, и собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома. Пристрой, возведен в существующих границах землепользования, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом и земельным участком. Пристрой, примыкает к помещению, которое находится во владении и пользования ответчиком и возведен для вспомогательного назначения. В указанном помещении расположены помещения прихожей, кухни, бани и предбанника. К нему проведены действительно инженерные сети (канализацию, центральный водопровод, газоснабжение, электричество, отопление от газового котла), но это было сделано только после воспрепятствования истцом в пользовании уже имевшихся проведенных инженерных сетей. Возведенный пристрой, соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Конструктивные элементы пристроя находятся в хорошем состоянии.
Третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары, Управления Роспотребнадзора, Администрация г. Чебоксары, Администрация Калининского района г. Чебоксары, Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЧР в судебное заседание своих представителей не направили, представили свои заявления о рассмотрении иска Корж В.В. в их отсутствие.
Свидетель ФИО5 допрошенная по ходатайству ответчика Корж В.В. суду пояснила, что ей известно о том, что между истцом и ответчиком после смерти <данные изъяты> в <данные изъяты> году было заключено устное соглашение на раздел дома. Каждый стал благоустраивать свою территорию. Корж В.В. залил фундамент, простроил баню, Корж В. тоже залил фундамент, пересадил виноград, переставил парник, поставил свою калитку, огородил свой земельный участок забором. В <данные изъяты> году ни истец, ни его жена практически обработкой земельного участка не занимались, весь огород обрабатывал ответчик. Все коммуникации находились на стороне истца. Водопровод к территории, принадлежащей истцу, проводил ответчик, истец ему в этом не помогал.
Свидетель ФИО6 допрошенная по ходатайству ответчика Корж В.В. дала аналогичные пояснения, указав, что истец и ответчик вместе крыли крышу, каждый свою сторону, тем самым, каждый определил свою территорию.
Свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству истца Корж В.В. суду пояснила, что ей известно о том, что у истца и ответчика возникли разногласия по поводу пользования домом и земельным участком. Ответчик самовольно занял более комфортную южную сторону дома и земельного участка, которой ранее пользовался истец. Требование истца о предоставлении разрешительных документов на строительство пристроя ответчик проигнорировал.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, свидетелей пришел к следующему.
Как видно из представленных сторонами документов истцу Корж В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> собственности принадлежит земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, также истцу Корж В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Ответчику Корж В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> собственности принадлежит земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, также истцу Корж В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год на указанном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчик Корж В.В. без получения разрешения на строительство, возвел строение – одноэтажный пристрой к жилой части дома <адрес> состоящий из 4-х помещений: прихожей, кухни, бани, предбанника, проведя к нему инженерные сети (канализацию, центральный водопровод, газоснабжение, электричество, отопление от газового котла, расположенного в пристрое).
Посчитав, что возведением спорного пристроя ответчик Корж В.В. нарушил права сособственника земельного участка – истца Корж В.В., и полагая, что возведенный пристрой является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности, истец Корж В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства наличия у него законного титула на вещь и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В данном случае спорный пристрой, являющийся неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности не является самовольной постройкой, истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Ссылка заявителя на самовольный характер возведения спорного пристроя является несостоятельной и опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Так истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение того, что возведенная постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам. Представленное по запросу суда заключение по результатам обследования домовладения по <адрес>, принадлежащего гр. Корж В. и Корж В.В., в частности самовольного возведенного пристроя, как несоответствующее требованиям пожарной не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку в нем отсутствуют данные о том, когда обследовалось и обследовалось ли здание органами государственного пожарного надзора после возведения здания, отсутствует оценка соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций. Указанное заключение о несоответствии дано лишь по причине непредставления ряда документов некой гр. ФИО8, тогда как домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Корж В.В. и Корж В.В.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № пристрой возведенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы пристроя находятся в хорошем состоянии и могут использоваться по функциональному назначению. Несущая способность конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Исследуемый пристрой не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части местоположения на исследуемом земельном участке (по правой границе). При этом скат крыши пристроя выполнен в сторону своего земельного участка. Водоотвод с кровли пристроя выполнен по организованным желобам, расположенным у свеса крыши. Оценка существенности данного отступления в компетенцию эксперта-строителя не входит.
Как указано выше основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности относится к категории земли поселений отведенном для соответствующих целей - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, относятся к строениям и сооружениям вспомогательного характера, в результате вышеуказанных действий права истца, как собственника не нарушаются.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Фактически спорный пристрой возведенный ответчиком относится к сооружениям вспомогательного использования по отношению к жилому дому, поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона не требуется разрешение на их возведение.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Следует отметить, что перечень объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется разрешение на строительство, указанный в ГК РФ, не является исчерпывающим. Субъекты РФ могут определять и иные объекты, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.
Довод истца о том, что неопределение границ земельного участка и отсутствие соглашения между сторонами об определении порядка пользования домовладением запрещает ответчику возводить какие-либо строения на земельном участке без согласия другой стороны, суд считает несостоятельными, т.к., как было выше указано, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство подсобных помещений, что имеет место в данном случае, согласия второго собственника не требуется.
Кроме того, в судебном заседании свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика Корж В.В., подтвердили доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была установлена устная договоренность о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, сложившимся ранее. Доказательств того, что ответчик вследствие строительства вспомогательного пристроя существенно ухудшил техническое состояния жилого помещения, принадлежащего истца и ответчику на праве общей долевой собственности, которое не может быть использованы из-за существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо уменьшения размера общей площади или неудобства пользования ими и т.п., суду не представлено.
С учетом изложенного суд, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование нарушения ответчиком его прав не доказаны, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корж В. к Корж В.В. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года