Дело № 2-3285/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием представителя истца Логинова Н.И., представителя ответчика ЗАО «А.» Сайкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Васильева Г.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «А.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что за период с 24 марта 2009 года по 21 апреля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Б.» ошибочно, без каких-либо правовых оснований поставило ЗАО «А.» материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» уступило ей свое право требования долга с ЗАО «А.», в связи с чем она просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Истец Васильева Г.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
Ее представитель Логинов Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования Васильевой Г.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «А.» Сайкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Васильевой Г.Н. не признал и пояснил суду, что договор купли-продажи либо договор поставки косметической продукции от ООО «Б.» сторонами не заключался. ООО «Б.» отгрузило товар без сопутствующей документации (счетов-фактур, сертификатов соответствия и т.п.), и ЗАО «А.» данный товар оприходован не был. Фактически ЗАО «А.» приняло товарно-материальные ценности на свой склад на хранение. До настоящего времени товар не реализован и может быть вывезен истцом либо иным лицом по его указанию. Довод стороны истца об ошибочности поставки товара не соответствует действительности, ЗАО «А.» неоднократно обращалось в ООО «Б.» с требованием о вывозе спорного товара, но указанные обращения оставлены без ответа. ООО «Б.» не обращалось с какими-либо претензиями о возврате товара, со стороны ЗАО «А.» препятствий реализации права последнего на истребование имущества, поставленного ошибочно, не было. Также указал, что ООО «Б.» уступило Васильевой Г.Н. несуществующее право требования, в договоре уступки права требования не указано, на каком основании был передан товар, в связи с чем подлежит применению ст. 1109 ГК РФ. В данном случае неосновательного обогащения нет, у ООО «Б.» есть только право истребования имущества из чужого незаконного владения. Дополнительно пояснил, что в целях добровольного погашения суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «М.» и ООО «Б.», в результате переговоров между сторонами и ЗАО «А.» была достигнута устная договоренность о реализации товара ООО «Б.» – косметической продукции, через розничную сеть ЗАО «А.», с последующим направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Б.» по кредиту. Однако каких-либо договоров на согласование со стороны указанных организаций Банку представлено не было, за указанный период в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств ни от ООО «Б.», ни от ЗАО «А.» не поступало. Полагал, что ООО «Б.» умышленно не предоставляло необходимые для реализации документы на поставленный товар и не забирало его, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «М.» в лице Чебоксарского филиала ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, в котором он оставил разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Б.», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений о причинах неявки представителя суду не представлено.
Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Васильевой Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Б.», указанное в накладных как продавец, поставило на склад ЗАО «Агрокомцентр» (указанного как покупатель) материальные ценности – косметическую продукцию на общую сумму 272 760 рублей 86 копеек, а именно: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 458 рублей 8 копеек; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 536 рублей 30 копеек; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 072 рубля 5 копеек; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 051 рубль 94 копейки; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 рублей 14 копеек; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 013 рублей 35 копеек (л.д. 10-19).
Перечисленный в накладных товар на вышеуказанную сумму был принят старшими кладовщиками ЗАО «Агрокомцентр» ФИО6 и Д., что не оспаривается представителем ответчика Сайкиным А.А. Также представителем ответчика не оспаривается, что за указанный товар оплата ЗАО «А.» в пользу ООО «Б.» не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» направило в адрес ЗАО «А.» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ЗАО «А.» перед ООО «Б.» на указанную дату составила 272 760 рублей 86 копеек (л.д. 8-9). ЗАО «А.» данный акт сверки взаимных расчетов подписан не был.
Полагая, что у ООО «Б.» возникло право требования стоимости поставленного по вышеуказанным накладным товара у ЗАО «А.», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» (Цедент) заключило с Васильевой Г.Н. (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в отношении ЗАО «А.» стоимости товара по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также другие связанные с требованием права. Сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (л.д. 20).
В тот же день копия договора уступки права направлена в ЗАО «А.» для сведения с просьбой оплатить имеющуюся у организации задолженности перед ООО «Б.» на расчетный счет Васильевой Г.Н. (л.д. 21, 22).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленный ООО «Б.» ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов ответчик в письме с исходящим № указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих поставку продукции, и соответствующего договора (л.д. 149). Другим письмом без номера от той же даты ЗАО «А.» поставило ООО «Б.» в известность об отказе в принятии продукции с просьбой вывезти поставленный товар в течение 1 дня (л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ письмом за исходящим № ЗАО «А.» на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Васильевой Г.Н. об отсутствии у него задолженности перед ООО «Б.» и об отсутствии у Васильевой Г.Н. оснований для взыскании с него какой-либо денежной суммы (л.д. 123).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Васильевой Г.Н. в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «А.» стоимости поставленного в его адрес ООО «Б.» товара как неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях (п. 4).
Таким образом, для разрешения возникшего спора юридическое значение и квалификации поставленного в адрес ЗАО «А.» товара как неосновательного обогащения имеют основания поставки товара.
Сторона истца указывает, что ООО «Б.» поставило в адрес ЗАО «А.» товар ошибочно, без каких-либо правовых оснований, в результате чего произошло неосновательное обогащение последнего.
Как следует из пояснений представителя ответчика Сайкина А.А., ООО «Б.» поставило спорный товар в адрес ЗАО «А.» для его реализации через розничную сеть последнего, поскольку ООО «Б.» не имело возможности реализовать товар самостоятельно в виду ареста его ККМ. Между ООО «Б.» и ЗАО «А.» была достигнута устная договоренность о реализации товара ООО «Б.» через ЗАО «А.» с последующим направлением вырученных денежных средств в счет погашения долга ООО «Б.» перед ОАО «М.». Условия реализации продукции должны были быть определены ООО «Б.» и ЗАО «А.» между собой, при этом в адрес ОАО «М.» каких-либо договоров с их стороны на согласование представлено не было.
Эти обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Оценивая приведенные доводы сторон относительно оснований поставки спорного товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Б.» осуществило поставку товара в адрес ЗАО «А.» заведомо в отсутствие обязательства перед последним. Наличие устных договоренностей не порождает каких-либо гражданско-правовых обязательств между юридическими лицами, поскольку не относится к основаниям возникновения обязательств, определенным ч. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Косвенно это подтверждает и тот факт, что ООО «Б.» не предъявляло ответчику каких-либо требований относительно оплаты либо возврата поставленного товара на протяжении около двух лет с момента его поставки, не смотря на ошибочность поставки, как указывает истец, и на указания ответчика об отсутствии оснований поставки и предложения вывезти товар.
При таких обстоятельствах с учетом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд полагает, что у ЗАО «А.» в результате поставки товара ООО «Б.» каких-либо обязательств перед последним, в том числе, из неосновательного обогащения, не возникло.
Доводы ответчика относительно отсутствия сертификатов на поставленную ООО «Б.» продукцию и представленные в материалах дела копии сертификатов соответствия, выданных комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете министров <адрес> ЗАО «Витэкс» <адрес> и действующих в период поставки ООО «Б.» ЗАО «А.» товарно-материальных ценностей, в которых отражено, что продукция ЗАО «В.», поставляемая в ЗАО «А.», указанная в накладных, соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 58-114), суд не принимает во внимание как несущественные для разрешения дела.
Как было указано выше, основанием предъявленного Васильевой Г.Н. иска является заключенный ООО «Б.» с ней договор уступки права требования (цессии) в отношении ЗАО «А.» стоимости поставленного в его адрес товара от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Как установлено судом, у ЗАО «Агрокомцентр» каких-либо обязательств перед ООО «Б.» не возникло, следовательно, ООО «Б.» уступило Васильевой Г.Н. права требования по несуществующим обязательствам, нарушив тем самым п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ. Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Г.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу. С учетом того, что цена предъявленного Васильевой Г.Н. иска составляет 273660 руб. 86 коп., с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5936 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового требования Васильевой Г.Н. о взыскании с Закрытого акционерного общества «А.» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Васильевой Г.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года.