Решение о взыскании договорных платежей



Дело № 2-2231-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2011 года                                        город Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием истца Верещагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина В.А. к Арефьевой Т.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Верещагин В.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Арефьевой Т.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, состоявшего из суммы паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и процентов от инвестирования за год в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства им были переданы ИП Арефьевой Т.Г., работавшей якобы от лица ПО «С.» со всеми правами поверенного. При получении денег Арефьева Т.Г. кассовый чек не напечатала и приходно-кассовый ордер не оформила, т.е. деньги не были оприходованы в установленном законом порядке и в бухгалтерию не сданы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о передаче его денег юридическому лицу ПО «С.». Таким образом, ИП Арефьева Т.Г., подписав документы и получив его деньги, взяла на себя обязательство выплатить выгоды, доходы в размере 32% от инвестированной суммы денежными средствами, но, удерживая деньги, существенно нарушила его права.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 395, 405, 1102, 1106 ГК РФ, истец просил взыскать сумму внесенных денежных средств и доходы в размере 32% от инвестированной суммы в размере <данные изъяты>.

Истец Верещагин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Арефьева Т.Г. отбывает наказание, в суд поступила расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором она возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потребительским обществом «С.» и Арефьевой Т.Г., последняя, будучи поверенной, обязалась совершать от имени и за счет первого – доверителя, организовать работу по привлечению пайщиков, оформлять документы на вступление в Потребительское общество, обеспечить перечисление паевых, вступительных и членских взносов (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПО «С.» Г. Арефьевой Т.Г. выдана доверенность на представление прав и интересов общества по вопросам привлечения пайщиков как на территории РФ, так и за её пределами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «С.» в лице председателя Правления Г. и Верещагиным В.А. заключен договор о вступлении в общество, согласно п. 2.1. которого размер вступительного взноса пайщика составляет <данные изъяты> рублей.

Приложением к указанному договору является соглашение о внесении паевого взноса, по которому пайщик Верещагин В.А. вступает в программу общества ДНП 9 и принимает на себя обязательство по её выполнению в полном объеме, размер паевого взноса согласно выбранной программе составляет <данные изъяты> рублей, размер членского взноса пайщика – 1% от суммы паевого взноса – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Л., Г., Ф., Арефьева Т.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и им назначены наказания:

Л. и Г. – в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, взяты под стражу в зале судебного заседания.

Ф. и Арефьевой Т.Г. – в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, взяты под стражу в зале судебного заседания; срок наказания в виде лишения свободы обоим постановлено исчислять с момента взятия их под стражу.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Верещагина В.А. оставлен без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Упомянутым выше приговором установлено, что изначально ПО «С.» было учреждено ими не для осуществления деятельности в интересах пайщиков данного ПО, а для сбора средств и погашения долга ПО « Г.» непосредственно перед ними, а также иными вкладчиками ПО «Г.». Л. как организатор вовлекла в преступную группу Г., Ф. и Арефьеву Т.Г., и все они по предварительной договоренности между собой разработали план хищения денежных средств у граждан на территории Чувашской Республики и других регионов (Республика Марий Эл). Для этого ими было учреждено ПО «С.», разработаны бланки договоров, соглашений, программы, а также система вовлечения в общество в качестве пайщиков как можно больше лиц, заинтересовывая их тем, что за вовлечение других лиц будет выплачиваться агентское вознаграждение; обещая по вкладам невыполнимые проценты от 20% до 53% годовых. При этом Л., Г., Ф. и Арефьева Т.Г. не намеревались осуществлять какую-либо финансовую деятельность и исполнять обязательства перед пайщиками ПО «С.» согласно заключенным договорам, а, как следует из их показаний в судебном заседании, имели намерение погасить долги ПО «Г.» перед своими пайщиками за счет денежных средств вновь вовлекаемых в общество лиц. Хищение имущества потерпевших – пайщиков ПО «С.» совершено путем обмана и злоупотребления доверием. Упомянутые лица сами лично и через иных лиц входили в доверие граждан, навязывая им идеи быстрого обогащения и приумножения денежных средств, гарантируя им возврат внесенных средств путем инвестирования в высокодоходные проекты, т.е. сообщали информацию о надежных и законных перспективах высокого и быстрого заработка. При этом они умалчивали о том, что общество не имеет финансовой базы для удовлетворения потребностей его членов в гарантированном получении больших сумм, кроме как от внесенных самими взносов и за счет взносов приглашенных лиц. Равно ими не сообщалось, что они намерены распорядиться денежными средствами пайщиков ПО «С.» по своему усмотрению, а именно, на собственные нужды и на выплату пайщикам ПО «Г.».

Как следует из содержания приговора суда, потерпевший Верещагин В.А. показал, что он ранее являлся пайщиком ПО «Г.» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арефьева Т.Г., вызвав предварительно в офис, сообщила, что у них появилось новое ПО «С.», которое будет функционировать только в <адрес>. Убедив переоформить договор с ПО «Г.» на ПО «С.», она забрала оригинал договора ПО «Г.» и выдала новый договор и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ПО «С.» и вложении денег в сумме <данные изъяты> рублей по программе «». Сообщила, что по данной программе будут своевременно без задержек выдаваться проценты. Денежные средства ни разу не получал. Таким образом, мошенническими действиями руководителей потребительского общества ПО «С.», Арефьевой Т.Г. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Верещагина В.А. к Потребительскому обществу «С.» о взыскании денежных средств, которым с ПО «С.» в пользу Верещагина В.А. взысканы паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Верещагин В.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельства, однако определением упомянутого суда от 29 сентября 2011 года в его удовлетворении отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40, 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года с ПО «С.» в пользу Арефьевой Т.Г. взысканы сумма внесенного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренная соглашением выплата в размере 32% в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием предъявления Верещагиным В.А. в суд с настоящего иска послужила невозможность исполнения этого решения с ПО «С.».

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Потребительского общества «С.» сведений о ликвидации общества не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Э. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство                      о взыскании с ПО «С.» в пользу Верещагина В.А. <данные изъяты> рублей окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о прекращении исполнительного производства в деле не имеется. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Обратившись в суд с настоящим иском, Верещагин В.А. просил взыскать сумму внесенных им денежных средств, а также доходы от инвестированной им суммы, составлявшей <данные изъяты> рублей, т.е. фактически им заявлены те же требования, которые были удовлетворены решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, настоящее исковое заявление направлено на повторное получение Верещагиным В.А. уже взысканной в судебном порядке денежной суммы, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на обращение в суд с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Верещагина В.А., в связи с чем его иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Верещагина В.А., отраженным в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, на что ссылался истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Верещагина В.А. к Арефьевой Т.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья                        Е.Д. Смирнова

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011 года.