Дело № 2–3932–11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Хуснетдиновой Ф.З., ответчика (истца по встречному иску) Скворцовой Л.А., её представителя Матросовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдиновой Ф.З. к Скворцовой Л.А. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию и обязанности принять указанную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
по встречному иску Скворцовой Л.А. к Хуснетдиновой Ф.З. о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,
у с т а н о в и л :
Хуснетдинова Ф.З. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Скворцовой Л.А. о возложении на себя обязанности выплатить Скворцовой Л.А. <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возложении на Скворцову Л.А. обязанности принять от неё указанную денежную компенсацию; прекращении права общей долевой собственности Скворцовой Л.А. на ? долю в квартире <адрес>, признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ей, её дочерям Г., Г. и Скворцовой Л.А. Последней упомянутая доля была подарена её бывшим супругом Х. Раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет второй кухни, коридора, санузла, отдельного входа, в связи с чем единственным выходом для неё является присуждение выплаты ответчику денежной компенсации. Х. в момент совершения сделки по дарению своей доли ответчику имел перед ней долг по алиментам в размере <данные изъяты>., который до настоящего времени не погашен. Кроме того, считает, что Скворцова Л.А. существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку обеспечена иным жильем. Ни истец, ни её дети в родстве с ответчиком не состоят, поэтому пользование общим имуществом не представляется возможным. В то же время спорная квартира для неё и дочерей является единственным местом жительства.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просила удовлетворить свои требования.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 19 октября 2011 года настоящее дело направлено на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.
В ходе производства по делу от ответчика Скворцовой Л.А. поступило встречное исковое заявление к Хуснетдиновой Ф.З. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и прекращении права на указанную долю в пользу Хуснетдиновой Ф.З.
Исковые требования мотивированы тем, что Скворцова Л.А. имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности ? долю в <адрес>, о чем письменно уведомляла также и Хуснетдинову Ф.З. Согласно заключению экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей, соответственно, рыночная стоимость ? доли в ней составляет <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что стороны не находят согласия, со ссылкой на ст. 246, 247, 250, 252 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Хуснетдинова Ф.З. в судебном заседании, признав встречные исковые требования, свои исковые требования поддержала в части прекращения права Скворцовой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, требование о возложении на себя обязанности выплатить Скворцовой Л.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>. и возложении на Скворцову Л.А. обязанности принять эту компенсацию не поддержала.
Ответчик (истец по первоначальному иску) Скворцова Л.А., её представитель Матросова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали по приведенным во встречном иске основаниям, и вновь привели их суду, исковое заявление Хуснетдиновой Ф.З. в части требования о возложении на себя обязанности выплатить Скворцовой Л.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>. и возложении на Скворцову Л.А. обязанности принять эту компенсацию не признали, в остальной части исковое заявление признали.
Третьи лица Г. и Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д., Хуснетдиновой Ф.З., Г. и Скворцовой Людмиле Александровне по ? доле.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № соответственно.
Скворцова Л.А. приобрела право собственности на ? долю в <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х..
В ходе производства по настоящему делу Хуснетдинова Ф.З. и её дочери обратились в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хуснетдиновой Ф.З., Г., Г. к Скворцовой Л.А., Х. о признании договора дарения недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Д. к Скворцовой Л.А., Х. отменено и исковое заявление Д. к Скворцовой Л.А., Х. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Кассационная жалоба Хуснетдиновых Ф.З., Г.Д., Г.Д. на решение оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретают продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Сторона ответчика Скворцовой Л.А. по первоначальному иску во встречном исковом заявлении, требуя взыскать с Хуснетдиновой Ф.З. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, фактически выражает желание на выдел своей доли и согласие на выплату денежной компенсации.
Стороны в судебном заседании не отрицали и не оспаривали, что выдел доли Скворцовой Л.А. в натуре невозможен.
Истец Хуснетдинова Ф.З. встречное требование Скворцовой Л.А. признала, при этом размер денежной компенсации в 357379 рублей, предъявленный к взысканию с неё, не оспаривала.
В целях определения рыночной стоимости квартиры <адрес> при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № жилого <адрес> на дату оценки, установленной исследованием, составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны указали, что относительно этой стоимости квартиры стоимость ? доли в квартире будет составлять <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворение встречного искового требования Скворцовой Л.А. о взыскании с Хуснетдиновой Ф.З. денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном размере.
Третьи лица Г. и Д. против выплаты причитающейся Скворцовой Л.А. денежной компенсации Хуснетдиновой Ф.З. и признании за последней права собственности на принадлежавшую Скворцовой Л.А. ? долю в квартире каких-либо возражений не выразили.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В этой связи суд полагает обоснованным требование истца по встречному иску Скворцовой Л.А. о прекращении право общей долевой собственности Скворцовой Людмилы Александровны на ? долю в праве на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
Поскольку денежная компенсация за принадлежавшую Скворцовой Л.А. ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> взыскивается с Хуснетдиновой Ф.З., то с учетом наличия у последней права собственности на ? долю этой квартиры, за ней подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Что касается требований истца по первоначальному иску Хуснетдиновой Ф.З. о возложении на неё обязанности выплатить Скворцовой Л.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты>. и возложении на Скворцову Л.А. обязанности принять указанную компенсацию, то закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования Хуснетдиновой Ф.З. не имеется, ввиду чего оно удовлетворено быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдиновым предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску Скворцовой Л.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
При частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Хуснетдиновой Ф.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере 6973 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Хуснетдиновых Ф.З., Г.Д., Г.Д. об обеспечении иска и наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, принадлежащую Скворцовой Л.А.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В связи с принятием судебного решения по существу, обеспечительные меры, принятые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Хуснетдиновой Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Скворцовой Л.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Скворцовой Л.А. на ? долю в праве на квартиру <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
Признать за Хуснетдиновой Ф.З. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении искового требования Хуснетдиновой Ф.З. о возложении на неё обязанности выплатить Скворцовой Л.А. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты>. и возложении на Скворцову Л.А. обязанности принять указанную компенсацию отказать.
Взыскать с Хуснетдиновой Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащую Скворцовой Л.А..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года.