Дело № 2–3750–11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С., с участием истца Кузьмина В.М., представителя ответчика Кириллова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике) о признании заключения по результатам служебной проверки и приказов незаконными,
у с т а н о в и л :
Кузьмин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике о признании письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, мотивируя свои требования следующим.
Истец замещает должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта в Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией Управления ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которым он признан допустившим нарушения административного законодательства и приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на него незаконно возложены обязанности, не предусмотренные административным законодательством. Упомянутые заключение и приказы считает незаконными.
Так, Прокуратурой Чувашской Республики в адрес Управления внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении и недопущении нарушений административного законодательства», на основании которого была утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении истца. В представлении Прокуратуры упомянуты должностные лица Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике - руководитель и заместитель руководителя Управления. Кузьмин В.М. в нем не указан. В нем он и не должен быть указан, поскольку не относится к лицам, возбуждающим и уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Назначение времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях не входит в его полномочия.
В ходе проведения служебной проверки комиссией Управления допущены нарушения требований действующего законодательства о государственной гражданской службе РФ, выразившиеся в непредставлении заключения по результатам служебной проверки для ознакомления в нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». При этом им было подано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче для ознакомления копии заключения по результатам служебной проверки.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительской дисциплине» на него незаконно возложена обязанность по обеспечению проведения полной правовой экспертизы поступающих документов (протокола, определения, постановления и иные), особое внимание уделять процессуальным срокам и сроку давности привлечения к административной ответственности, для чего при правовой экспертизе не ограничиваться одним документом, а рассматривать в рамках целого административного дела, соотносить сроки назначения дела к рассмотрению и обстоятельства правонарушения с другими материалами дела, обеспечить подготовку материалов по делам об административных правонарушениях для своевременного их рассмотрения, принятия решений в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, указанные обязанности возложены на него незаконно. Если даже допустить, что он в ходе изучения дел об административных правонарушениях рекомендовал (проконсультировал, посоветовал) должностному лицу, уполномоченному рассматривать административные дела, назначить время рассмотрения дела в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, при этом это лицо по тем или иным причинам вынес время рассмотрения дела за пределы указанного срока, то непонятно, кто будет виновным в данном случае.
В соответствии с действующим законодательством лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, процессуально самостоятелен, на основании представленных материалов и доказательств по своему внутреннему убеждению вправе выносить любое решение, предусмотренное КоАП РФ, в том числе, назначить время и место рассмотрения в любой определенный им самим срок.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании рассмотрения представления Прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении и недопущении нарушений административного законодательства», а также по итогам совещания у руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни на рассмотрении представления, ни на совещании у руководителя Управления он участия не принимал, в связи с чем умышленно был лишен возможности дать пояснения, высказать свое мнение.
Истец Кузьмин В.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, в нем изложенным, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в нарушение ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» его лишили возможности дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в день начала служебной проверки на соответствующее предложение со стороны комиссии он заметил, что в течение срока проверки определится, давать или не давать объяснение. Однако комиссией сразу же был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, хотя прямого отказа с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ такое объяснение было подготовлено, но приобщить его к материалам проверки комиссия отказалась. Законом не регулируются сроки получения объяснения, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой соответствующий акт составляется по истечении двух рабочих дней с момента затребования объяснения.
Представитель ответчика Кириллов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Кузьмин В.М. замещает должность главного специалиста-эксперта в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (Управлении Россельхознадзора по Чувашской Республике). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике поступило представление Прокуратуры по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть его и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру республики; о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру республики в установленный законом месячный срок.
В результате проверки соблюдения требований административного законодательства Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике прокуратурой республики выявлены нарушения в части установления порядка привлечения к административной ответственности. Так, постановлениями руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № производства по делам об административном правонарушении в отношении председателей СХПК «Х» и СХПК «Н.» <адрес> Чувашской Республики В. и А, соответственно прекращены за истечением сроков давности. Вышеуказанные материалы, поступившие в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 29. 6 КоАП РФ определениями заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению были назначены лишь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законодательством двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В результате допущенных сотрудниками Управления нарушений законодательства лица, совершившие административные правонарушения, избежали административной ответственности, что привело к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное правонарушение. Указанные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей отдельными должностными лицами Управления.
Приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Кузьмина В.М. – главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора, проверку постановлено провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом были ознакомлены все члены комиссии, а также Кузьмин В.М.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки вынесено заключение, которым комиссия в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора Кузьмина В.М. усмотрела ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Данное нарушение выразилось в том, что в нарушение положений должностного регламента Кузьмин В.М. подготовил определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дел об административном правонарушении к рассмотрению лишь на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законодательством двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая требования ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссия предложила не применять к государственному служащему Кузьмину В.М. - главному специалисту-эксперту отдела государственного ветеринарного надзора дисциплинарное взыскание в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая требование истца о признании указанного заключения служебной проверки незаконным по приведенным им основаниям, суд исходит из следующего.
Действительно, определениями заместителя руководителя Россльхознадзора по Чувашской Республике Б. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении председателя СХПК Н.» <адрес> Чувашской Республики А, и в отношении председателя СХПК «Х» <адрес> Чувашской Республики В. назначены на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
На оборотной стороне определений имеется виза главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора Кузьмина В.М., что последним не оспаривалось.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что, действительно, дела об административных правонарушениях в отношении упомянутых выше лиц были назначены к рассмотрению за пределами предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока привлечения лиц к административной ответственности.
Более того, истец и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Б. пояснили, что рассмотрение дел было назначено за пределами сроков привлечения лиц к ответственности намеренно, поскольку они не усматривали в действиях председателей СХПК состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили поводом к проведению служебной проверки в отношении Кузьмина В.М.
В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора, с которым Кузьмин В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт обязан знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики, приказами Управления и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1).
Пункты 3.1.3. и 3.1.4. должностного регламента предусматривают, что главный специалист-эксперт обязан своевременно и качественно исполнять поручения руководителя Управления и его заместителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом на высоком профессиональном уровне.
В его функции входит обеспечение подготовки материалов по делам об административных правонарушениях для своевременного их рассмотрения, принятия решений в соответствии с законодательством РФ; контроль за движением дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве, начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении и заканчивая приведением постановления по делу об административном правонарушении в исполнение (п.п. 3.2.6, 3.2.13).
Согласно разделу 5 должностного регламента главный специалист-эксперт несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ, служебным контрактом за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с задачами, функциями и функциональными особенностями отдела, предусмотренными настоящим должностным регламентом в пределах, определенных ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; своевременность и качество подготавливаемых материалов по вопросам деятельности отдела; действие или бездействие, ведущее к нарушению нормативных актов, прав и законных интересов юридических лиц и граждан (п.п. 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9).
Проанализировав содержание должностного регламента главного специалиста-эксперта Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и установленные выше обстоятельства относительно назначения дел об административных правонарушениях к рассмотрению за пределами срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Кузьминым В.М. при этом нарушены условия пунктов 3.1.1., 3.2.6. должностного регламента.
Применительно к разделу об ответственности главного специалиста-эксперта назначение рассмотрения дел об административных правонарушениях за пределами срока привлечения к ответственности с согласия заместителя руководителя Управления Б., кому Кузьмин В.М. подчиняется в силу п. 1.3. должностного регламента, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях нарушений должностного регламента.
Таким образом, вывод комиссии Управления о наличии в действиях главного специалиста-эксперта Кузьмина В.М. ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей является обоснованным.
В соответствии с п. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.
В подтверждение о незаконности заключения служебной проверки истец ссылается на то, что нарушено его право давать объяснения.
Вместе с тем, стороной ответчика суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин В.М. отказался дать объяснение, обосновав тем, что имеет такое право.
Доказательств заявления каких-либо ходатайств со стороны истца, в том числе о приобщении к материалам проверки его объяснения, на что он указывает, суду не представлено, так же, как и подтверждений о направлении истцом своего объяснения по почте.
В связи с этим доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
В п. 8 ст. 59 Закона также предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. уведомлен о завершении служебной проверки и возможности ознакомления с её результатами, о чем свидетельствует представленное ответчиком письменное уведомление.
В тот же день вновь составлен акт об отказе Кузьмина В.М. от ознакомления с результатами служебной проверки в присутствии начальника отдела организационно-кадровой и правовой работы Кириллова А.В., главного специалиста-эксперта М., заместителя начальника С.
Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное им и.о. руководителя Управления Р., с просьбой выдать копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штамп входящей корреспонденции с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия заключения Кузьмину В.М. выдана не была.
Представитель ответчика Кириллов А.В. в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, указал, что копия заключения служебной проверки Кузьмину В.М. не выдана, поскольку последний имел возможность ознакомиться с ним, копия заключения имеется в его личном деле.
Следовательно, в данном случае ответчиком нарушено право государственного служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, - Кузьмина В.М. на ознакомление с её результатами. В то же время, суд считает, что это нарушение не является основанием для признания незаконным самого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, то обстоятельство, что Кузьмин В.М. не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не повлекло нарушения права истца на его оспаривание.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.
В последующем на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в целях эффективного и качественного осуществления полномочий, возложенных на отдел государственного ветеринарного надзора и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Р. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым главному специалисту-эксперту отдела государственного ветеринарного надзора Кузьмину В.М. приказано обратить особое внимание на сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, повысить качество исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
По итогам совещания у руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях недопущения нарушения норм административного законодательства приказом руководителя Управаления Россельхознадзора по Чувашской Республике Д. от ДД.ММ.ГГГГ № отделу организационно-кадровой и правовой работы, специалистам, обеспечивающим правовую сторону деятельности отделов (И., Кузьмину В.М.) приказано обеспечить надлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, проведение полной правовой экспертизы поступающих документов (протокола, определения, постановления и иные), особое внимание уделить процессуальным срокам и сроку давности привлечения к административной ответственности, для чего при правовой экспертизе не ограничиваться одним документом, а рассматривать в рамках целого административного дела, соотносить сроки назначения дела к рассмотрению и обстоятельства правонарушения с другими материалами дела, обеспечить подготовку материалов по делам об административных правонарушениях для своевременного их рассмотрения, принятия решений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец Кузьмин В.М., ссылаясь на незаконность приведенных выше приказов, указал, что на него возложены обязанности, не предусмотренные его должностным регламентом.
Однако, сопоставив обязанности и полномочия главного специалиста-эксперта, предусмотренные в его должностном регламенте, которые уже были приведены выше, с обязанностями, которые возложены оспариваемыми приказами на Кузьмина В.М., судом не установлено возложения на Кузьмина В.М. иных, не установленных должностным регламентом, обязанностей.
Приказами Кузьмину В.М. предложено обратить особое внимание на сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку он обеспечивает подготовку материалов по делам об административных правонарушениях для своевременного их рассмотрения; повысить качество исполнения должностных обязанностей, а также обеспечить надлежащее их исполнение. В последнем случае раскрыты его действия по надлежащему исполнению должностных обязанностей. Истцом не приведены конкретные нормы закона, которые были нарушены при издании этих приказов.
Таким образом, доводы о незаконности этих приказов являются необоснованными, вследствие чего оснований для признания их таковыми отсутствуют.
На основании изложенного исковые требования Кузьмина В.М. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.М. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике) о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.