Дело № 2-2354-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А., представителя истца Васильева А.А., ответчика Горбунова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Г. к Горбунову Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Иванова О.Г. через своего представителя Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Горбунову Р.А. о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> в результате которого ей причинены телесные повреждения; она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого утратила заработок, сумма которого, исходя из среднего заработка за предшествующий период, составила № рублей. Повреждением здоровья ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в № рублей.
Просила взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца Васильев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Горбунов Р.А. иск не признал, заявив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине неудовлетворительных дорожных условий, вследствие чего он не имел возможности предотвратить опрокидывание автомобиля: данное обстоятельство установлено постановлением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После происшествия он оказал первую помощь Ивановой О.Г., помог ей расположиться в попутном автомобиле, затем посещал ее в больнице и дома с целью оказания помощи.
По заключению помощника прокурора Мадюшкиной Н.А., требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку факт причинения морального вреда истцу является установленным. Одновременно полагала, что требование о возмещении утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность выплаты данных денежных средств возлагается законом на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП.
Представители третьих лиц по делу - ООО «№», ООО «№», ФКУ «№ в судебное заседание не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № опрокидывание автомобиля «№», № №, под управлением Горбунова Р.А. В результате происшествия пассажир автомобиля Иванова О.Г. получила телесные повреждения (л.д.34-39).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Р.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Со ссылкой на данные, полученные в ходе административного расследования, отмечено, что на участке дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, имелась колейность, превышающая допустимые нормы; согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту опрокидывания скорость движения автомобиля составляла 70 км/ч, технической возможности избежать опрокидывания у Горбунова Н.А. не имелось, причиной заноса автомобиля явилась недопустимая колейность на проезжей части дороги. Указано также на причинение Ивановой О.Г. в ходе ДТП вреда здоровью средней тяжести (л.д.98).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по гражданскому делу по иску Горбунова Р.А. к ФКУ «<адрес>», ООО «<адрес>», отказано в удовлетворении требований Горбунова Р.А. к указанным балансосодержателю участка дороги и его подрядчику о возмещении ущерба, при этом отмечено, что прямой причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги (наличием колейности) и съездом автомобиля Горбунова Р.В. в кювет и опрокидыванием не установлено (л.д.80 – 87).
Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями в действиях Горбунова Р.А. не установлено нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ивановой О.Г. (ст.12.24 ч.2 КоАП РФ). Одновременно не установлена и вина дорожных организаций в причинении ущерба Горбунову Р.А.
Однако данные обстоятельства не исключают удовлетворения иска Ивановой О.Г. в части требования к Горбунову Р.А. о возмещении морального вреда.
Суд учитывает положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Суд находит, что в результате действий ответчика как владельца источника повышенной опасности истцу причинены физические и нравственные страдания.
По выпискам из истории болезни Ивановой О.Г., она находилась на стационарном лечении в МУЗ «№» г.Чебоксары в период с № года с диагнозом «№
Впоследствии, согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и выписке из истории болезни МУЗ «<адрес>» <адрес>, она проходила амбулаторное лечение в связи с указанной травмой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,33)
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере № рублей.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил суду каких-либо подтверждений оказания истцу помощи в ходе прохождения ею лечения.
Одновременно суд отказывает в иске в части требования о взыскании с Горбунова Р.А. сумм утраченного истцом заработка.
Заявляя данные требования, истец представила справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы и справку ООО «№» о доходах по месту работы. Исчислив среднюю заработную плату в размере № руб. в месяц, истец указывает на утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
Как видно из страхового полиса, Горбунов Р.А. являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№».
Ввиду изложенного вопрос о возмещении утраченного заработка находится в компетенции страховой организации. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что с заявлением о возмещении этих сумм в страховую организацию не обращалась.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.Г. обязалась уплатить представителю Васильеву А.А. № рублей, из которых в качестве предварительной оплаты № рублей и по вступлении в законную силу решения суда – № рублей.
Ввиду данных условий договора суд находит доказанным действительное несение расходов истцом в сумме № рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Ввиду удовлетворения требования о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Горбунова Р.А. в пользу иску Ивановой О.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения судебных расходов № рублей, всего № рублей.
В иске в части требования о взыскании с Горбунова Р.А. суммы утраченного заработка - отказать.
Взыскать с Горбунова Р.А. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года.