Дело № 2-3637-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Петровской П.С., ответчика Моляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской П.С. к Моляковой И.Н. о взыскании суммы долга и процентов,
установил:
Петровская П.Сю. обратилась в суд с иском о взыскании с Моляковой И.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке <данные изъяты> для <данные изъяты>, т.к. Молякова И.Н. условия договоренности не выполнила, <данные изъяты> расписка была переписана, в ней указывалось, что ответчик обязуется вернуть <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Молякова И.Н. вернула истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор займа, согласно которому ответчик берет у истца взаймы <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> от суммы займа за каждый просроченный день, о чем составлена соответствующая расписка. По настоящее время деньги не возвращены, ответчик уклоняется от возврата займа. В связи с чем истец просит взыскать сумму долга и проценты.
В судебном заседании истец Петровская П.С. исковые требования поддержала, суду объяснила, что деньги ответчику давала в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых Молякова И.Н. вернула ей <данные изъяты> в <данные изъяты>. Деньги предназначались для покупки <данные изъяты> в <адрес>, но <данные изъяты> не приобретена, деньги ответчик не вернула. В связи с тем, что деньги Молякова И.Н. не отдала, в последующем были написаны расписки о том, что Молякова И.Н. берет у нее деньги в долг, суммы указывались с учетом ставок рефинансирования. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер займа указывается в сумме <данные изъяты>, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что Моляковой И.Н. уплачивается <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Фактически она давала деньги ответчику всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых ей возвращены <данные изъяты>. Во всех расписках указываются именно эти денежные средства, но с учетом ставки рефинансирования. Проценты должны считаться со дня возврата суммы.
Ответчик Молякова И.Н. исковые требования не признала, суду объяснила, что она у истца брала денежные средства всего один раз в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение для Петровской П.С. <данные изъяты> деньги были переданы продавцу <данные изъяты>, но сделка не состоялась. Т.к. ей было неловко за то, что денежные средства возвратить невозможно, а квартира не приобретена, она написала ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что она взяла в долг у Петровской П.С. <данные изъяты>. Вернула <данные изъяты>, потом еще по <данные изъяты> и <данные изъяты> несколько раз, но расписок об этом не брала. Т.к. у нее не получилось вернуть всю сумму под давлением истца она писала несколько расписок о том, что берет деньги в долг, однако никаких денежных средств не получала. Она обязуется вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> за вычетом возвращенных <данные изъяты>, а также уплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования.
Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Молякова И.Н. взяла денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В этой же расписке указано, что Петровская П.С. получила в счет погашения долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Затем Моляковой И.Н. в этой же расписке указывается, что она обязуется вернуть оставшиеся <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлена еще одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Молякова И.Н. занимает у Петровской П.С. <данные изъяты>, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки уплатить <данные изъяты> от суммы займа.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Молякова И.Н. взяла в долг у Петровской П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, возвратив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. возвратил истцу оставшуюся часть займа, суду не представлено.
Из объяснений сторон следует, что каких-либо других денежных средств истцом ответчику не передавалось, суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в расписках, Петровской П.С. Моляковой И.Н. не передавались, в расписках указывается невыплаченный долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец исполнил обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ответчик передал истцу в счет погашения долга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу полученной в качестве займа денежной суммы, в полном объеме, суду не представлено.
Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик должен выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно вышеприведенным нормам на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Петровская П.С. передала Моляковой И.Н. <данные изъяты>, возвращено истцу <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по расчетам истца составляет <данные изъяты>.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Молякова И.Н. обязуется вернуть сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что за каждый день просрочки обязуется уплатить <данные изъяты> от суммы займа.
Ст. 330 ГК РФ содержит понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа в день займа за просрочку исполнения обязательства.
Срок исполнения обязательства указан в расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки производится исходя из оставшейся суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Ст. 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в расписке от ДД.ММ.ГГГГ высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает ее размер до <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Петровская П.С. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>, в оставшейся части госпошлины ей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с Моляковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Петровской П.С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Моляковой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова