об освобождении имущества от ареста



Дело № 2-3972-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Региной Е.А. с участием представителя истца Терентьевой Р.А. Андриянова С.Ю., ответчиков Терентьева Г.Д., Терентьева А.Г., представителя третьего лица Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Афки О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Р.А. к Терентьеву Г.Д., Терентьеву А.Г., открытому акционерному обществу <данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Терентьева Р.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Терентьеву Г.Д., Терентьеву А.Г., ОАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» об освобождении от ареста имущества: <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что она является владельцем указанного имущества, которое приобретено ею с ее <данные изъяты> Терентьевым Г.Д. на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Терентьева А.Г., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чувашской Республике Никифоров В.А. составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, не принадлежащее должнику.

Истец Терентьева РА. не явилась в судебное заседание, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, добавив, что согласно технической характеристике <данные изъяты>, который истец купила ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу клиента от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством приобретения Терентьевой Р.А. <данные изъяты> является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Терентьев Г.Д. в судебном заседании иск признал, объяснил, что указанное имущество приобретено им и его <данные изъяты> Терентьевой Р.А. совместно и на момент наложения ареста не принадлежало Терентьеву А.Г., им не было известно о том, что на их имущество наложен арест.

Ответчик Терентьев А.Г. исковые требования признал, объяснил, что арестованное имущество принадлежит его родителям, приобретено на их денежные средства. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности солидарно с О.П. по кредитным договорам в пользу ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>».

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Афки О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчики ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» не направили в судебное заседание своих представителей, извещены в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда <адрес> Афки О.Н. находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, , от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терентьева А.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>» долга.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в который включено следующее имущество должника:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец имущества).

Терентьева Р.А., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновала свое требование тем, что спорное имущество приобретено ею и ее <данные изъяты> Терентьевым Г.Д., о чем свидетельствуют кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек с бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Так, в подтверждение принадлежности истцу Терентьевой Р.А. спорного имущества представлены сервисный сертификат на получение гарантийного обслуживания стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> на телевизор цветного изображения <данные изъяты>.; заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ на домашний кинотеатр <данные изъяты>» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической характеристике <данные изъяты> является <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем <данные изъяты> является Терентьева Р.А.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью                (ст. 486 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями о возникновении права собственности, условий сделки по купле-продаже, оплаты товара, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежность ей спорного имущества доказана, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Никифоровым В.А. на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Терентьевой Р.А., имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Лащенова