Дело № 2-2150-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Ландышевой М.А., ответчика Марковниной Е.В., третьего лица Мурзина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Марковниной Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Марковниной Е.В. о взыскании суммы долга по закладной в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Право первоначального кредитора по закладной перешло к ОАО «<данные изъяты>» со всеми обязательствами по кредитному договору. Ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.
Ответчик Марковнина Е.В. исковые требования не призанала, суду объяснила, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ она как <данные изъяты> признана банкротом. Истец знал, что в отношении нее введена процедура банкротства, заложенное имущество – <адрес> включена в конкурсную массу в соответствии с законом о банкротстве, однако истец не требовал вывода этого имущества. Квартира реализована с торгов. Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона о Банкротстве.
Третье лицо КБ <данные изъяты>» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменного отзыва следует, что банк продал закладную Марковниной Е.В., разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо конкурсный управляющий Езюков К.П., его представитель Лазарева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленом законом порядке.
Третье лицо Мурзин С.В. в судебном заседании объяснил, что купил квартиру, принадлежащую Марковниной Е.В. на торгах, о том, что квартира находится в залоге, он знал, также был уведомлен, что покупает ее с обременением. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Марковниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому заемщику Марковниной Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является залогом по кредитному обязательству в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге нажвижимости)».
В настоящее время владельцем закладной на указанное в кредитном договоре жилое помещение является истец на совании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Марковнина Е.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.
Согласно предложению № о порядке, сроках и условиях продажи имущества <данные изъяты> Марковниной Е.В. стоимостью мене <данные изъяты> рублей предметом продаж является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав в виде залога, залогодеражтель ОАО <данные изъяты>» с требованием <данные изъяты>, данное предложение утверждено ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов <данные изъяты> Марковниной Е.В., о чем составлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Предложением № о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, утв. решением собрания кредиторов <данные изъяты> Марковниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между <данные изъяты> Марковниной Е.В. в лице конкурсного управляющего Езюкова К.П. и Мурзиным С.В.
В п.п. 1.3 и 1.4 данного договора указано, что имеются ограничения права собственности на квартиру – ипотека, залогодержатель – КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), указанное обременение права собственности на квартиру сохраняет силу при переходе права собственности от продавца к покупателю. Покупатель несет все обязанности залогодателя по закладной на квартиру.
Из письма ОАО «<данные изъяты>», адресованного конкурсному управляющему <данные изъяты> Марковнина Е.В. Езюкову К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение требований ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк просит предоставить смету расходов, которые будут произведены в связи с уведомлением кредиторов о предъявленных банком требованиях к <данные изъяты> Марковниной Е.В., а также счет для оплаты данных расходов.
В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты> сообщает о том, что приняло решение не заявлять требования в рамках процедуры банкротства, а также просит учесть, что реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями такого имущества, не влечет прекращение залога.
Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности банкротстве», о чем залогодержатель ОАО <данные изъяты>» извещен.
Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ).
Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос о сохранении силы акцессорного обязательства, обеспечивающего основное незаявленное обязательство кредитора, после завершения процедур банкротства. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью.
То, что указанное жилое помещение обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы.
П. 1 ст. 131 ФЗ Закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает включение всего имущества должника в конкурсную массу.
В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога, что подтверждается позицией ВАС РФ, указавшего в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (п. п. 28,29,30).
Поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было учтено и включено в конкурсную массу по делу о банкротстве <данные изъяты> Марковниной Е.В., о чем истцу было известно, ответчик освобожден от исполнения требования по обязательствам связанным с залогом – квартирой №, расположенной в <адрес>.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств ходатайство Марковниной Е.В. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью подлежит удовлетворению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
прекратить производство по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Морковниной Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова